Car tous les éléments sont connus.
J'y place :
a) le VOM (mais avec quel point de départ dans le temps ?)
b) le NOM
c) les rites (ou usages, à la rigueur) gallicans

Dans le mixeur, vous ajoutez quelques données essentielles :
a) La résignation traditionnaliste, visible içi, acceptant la fatalité d’une coexistence rituelle (on parle de 2 formes, mais cette distinction pratique n’a qu’un caractère juridique au final). Cette coexistence a toujours existé, mais pas formellement sur un même territoire. C’est le cas aujourd’hui et cela ne choque plus personne. Au contraire, tout le monde s’en accommode (sinon, adieu le VOM).
b) La subsidiarité renforcée ne peut être un principe à deux vitesses. Rome ne peut plus se permettre d’interdire ou de limiter sèchement ce qui déplaît en haut lieu. La résistance traditionnelle a été pionnière des gilets jaunes en un certain sens. Elle a réagi à des décisions technocratiques offensantes, inhumaines et coupées de la réalité. C’est la différence entre l’exercice d’un pouvoir de manière assez libérale, gérant les libertés de chacun, face à l’exercice d’un pouvoir conscient de son pouvoir, et qui en use alors pour changer la norme en vue de transformer et uniformiser les comportements. Un dévoiement inacceptable, mais si courant. Et une fois que la mécanique est lancée, il est difficile d’arrêter le changement permanent, car ce pouvoir qui n’est plus devient l’otage des quémandeurs en tout genre. Puisque ça a changé en faveur d’untel, pour ça ne changerait pas de nouveau pour répondre à tel ou tel besoin ? Spirale infernale.
c) La Messe a toujours évolué. Il n’est pas utile de demander à quelle époque elle était la meilleure… Le débat est le même que le choix du missel de 1962 ou de 1965. Ce qui était bon et saint avant n’a jamais pu devenir mauvais du jour au lendemain, ni a posteriori. Sinon, nous avons du souci à nous faire pour l’âme de nos ancêtres.
d) Les successeurs de Pierre ont le pouvoir de modifier certaines normes. L’Eglise se bâtit ainsi. Le contester pour l’un revient à le contester pour tous.

Donc, quelques conséquences :
1) L’interdiction des rites diocésains anciens relève d’un certain autoritarisme peu en phase avec l’esprit du Concile. Mais l’obéissance prévaut. Cela n’interdit en rien de demander à obéir à de nouvelles normes, ou de bénéficier de plus de souplesses, à la fois pour le caractère patrimonial, mais aussi pour l’enrichissement de tous.
2) Les deux Messes (ou plus, suivant les attachements) ne sont pas trop complexes à comparer. Le tout est de savoir ce que l’on veut. Il y a tout lieu de se saisir (voire d’exiger) des expérimentations sur la base de critères précis (à définir), avec un socle commun.
3) Le calendrier liturgique est une des clés du problème. On ne peut pas continuer à vivre dans deux mondes parallèles, ce n’est pas sérieux. Si multiformalisme il y a, il ne peut y avoir 2 calendriers liturgiques distincts. Il faut repartir de l’ancien et avancer pour des modifications à la marge en se posant la question « qu’aurions-nous fait à leur place ». A part répondre « rien », cela ouvre des perspectives.
4) Une conférence épiscopale sérieuse se saisissant du problème, avec un esprit constructif, et des interlocuteurs l’étant tout autant, pourrait avancer vers la définition du socle commun.

Enfin je ne comprends pas ceux qui sacralisent un rite ou une forme en particulier. Il n’y a jamais eu d’exclusivité du sacré dans l’Eglise. Le changement dans l’Eglise romaine est certes inédit, la Messe de Paul VI est certes une version pauvre de la Messe dite de toujours… mais on ne peut pas dire qu’elle n’est pas la Messe, et on ne peut pas faire comme si elle n’existait pas ou qu’elle mettrait intrinsèquement en danger une âme pure. Elle rend simplement moins visible l’invisible, et laisse (hélas) plus de champ libre à une compréhension altérée du caractère sacré du Saint Sacrifice.

Donc il y a tout lieu de croire que les choses peuvent s’arranger, mais il faut qu’un certain nombre de personnes sortent de leur zone de confort et travaillent. C’est le cas notamment des évêques qui croient régler la question liturgique en faisant une application généreuse du Motu proprio de Benoît XVI. Ce n’est pas suffisant. Un travail de fond doit se construire aujourd’hui quelque part, dans un ou plusieurs diocèses. Dire : « ce sont des questions vues et revues » n’est pas une réponse. Les gens disparaissent, les temps changent, un œil neuf et une volonté nouvelle peuvent tout changer.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !