Je ne pense pas que certains affirment que l'una cum soit lié à la validité de la messe. On sait, par exemple, que les Orthodoxes ne nomment pas le pape à la messe, et personne ne remet en question la validité de leur messe ni celle des sacrements qu'ils célèbrent.
Ceci étant dit, il ne faut pas non plus diminuer l'importance de l'una cum. Un certain juridisme nous a longtemps enfermé dans les deux catégories de ''validité'' et de ''licéité'' des sacrements (qui sont des catégories importantes), et nous a fait oublier deux autres catégories: la ''fructuosité'' et ''l'ecclésialité'' des sacrements.
Ainsi, l'una cum est lié non pas à la validité mais à l'ecclésialité de la messe.
On peut comparer cela avec l'obligation du mandat pontifical pour l'ordination épiscopale. L'absence d'un tel mandat ne rend pas invalide l'ordination, mais constitue un bris de communion ecclésiale.
Bref, tant l'una cum de la messe que le mandat pontifical de l'ordination épiscopale sont des moyens de s'assurer de l'ecclésialité des sacrements; cela permet de rendre visible la communion ecclésiale. C'est pourquoi, lorsque l'un ou l'autre manque, on parle d'un acte schismatique.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !