me suis-je mal exprimé. Je n'ai pas voulu vous prêter des intentions, mais vous poser des questions.
Mon idée est la suivante: il y a un oecuménisme qui a du bon (ex: celui qui s'est développé sous Benoît XVI et qui comporte le rapprochement avec les orthodoxes, la réintégration des anglicans à tendance traditionnelle et le processus visant la régularisation de la FSSPX). Quant aux résistants, bien qu'ils ne veulent pas de régulation, il est possible de les considérer dans cette catégorie "oecuménisme valable" car nous avons affaire à des ministres validement ordonnés et, qui plus est, professent la foi catholique.
Mais il y a un oecuménisme qui ne mène nulle part et qui consiste à mettre en oeuvre des cérémonies avec des ministres qui n'ont pas la succession apostolique ni la foi catholique.
Je voulais donc savoir avec lequel des deux formes d'oecuménisme vous êtes le plus à l'aise.
Ce ne sont que des questions car je ne vous connais pas et je ne sais donc pas où vous vous situez.
J'ai ajouté Vatican II car comme je ne vous connais pas je ne sais pas si vous acceptez ce Concile, et si oui, de quelle manière vous voyez la question oecuménique.
Croyez-moi, je comprends votre position concernant Mgr Williamson. J'ai moi-même déjà été assez dur envers sa position. Mais avec le temps, je me dis que ça ne fait pas de sens de les rejeter alors que même les représentants de religions non-chrétiennes sont les bienvenus lors de rencontres pour prier à Rome!
Cela ne va pas plus loin que ça. Je n'adhère pas au schisme williamsonien (ils sont d'ailleurs bel et bien excommuniés) mais qui sait si un jour il ne seront pas régularisés comme le fut Mgr Rangel?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !