La papauté bizarre par Jean-Paul PARFU 2020-01-13 13:54:21 |
|
Imprimer |
Quand je vous lis, je ne peux m'empêcher de penser à ce post de Daoudal ici et ci-dessous :
"Ne vous affolez pas
Il y a eu pire que les papes "aux moeurs légères" de la Renaissance. Il y a eu par exemple les papes de la famille Tusculum, pendant presque toute la première moitié du XIe siècle, dont j'ai brossé les glorieux règnes dans un article de "Reconquête". Etre pape, c'était un titre princier comme un autre, qui permettait d'avoir un territoire, une armée, et d'être un chef de guerre comme les autres princes, avec en prime le prestige d'être pape et la possibilité d'être plus riche que les autres. Je pense ici à celui que la famille avait osé faire "élire" alors qu'il n'avait que dix ans, et dont la réputation fut ensuite essentiellement d'être un obsédé sexuel tous azimuts. L'Eglise a toujours considéré que ce pape de 10 ans qui ne s'est jamais comporté comme un pape était le pape légitime. Il s'appelait Benoît IX et il a été légalement "élu" trois fois, revenant chaque fois à Rome avec l'appui de la famille après avoir été chassé par les Romains... Et entre temps était "élu" un rival qui était aussi le pape légitime tant que l'autre ne revenait pas le chasser...
Bref, l'Eglise en a vu d'autres. Il est vrai que ces personnages ne touchaient pas au dogme, dont ils se fichaient totalement. Mais je ne crois pas que François touche davantage au dogme. D'ailleurs il n'en parle pas davantage que les papes du début du XIe siècle... Ce qui n'empêche pas de pouvoir faire beaucoup de dégâts."
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|