ou de mésapprécier ce que j'écris.

Les sarcasmes sont pour les historiens autoproclamés par st Wikipédia et la mauvaise foi de ceux qui me font dire que la mitre a été créée par Clément VI… Je n'ai pas lancé de sondage, mais si ici quelqu'un a écrit et parlé de la mitre médiévale dans des lieux et des revues solides…
J'ai dû vexer d'éminents chercheurs qui écrivent sous anonymat dans ce truc collaboratif. Je mets en garde tout lecteur qui s'y réfère et qui ne serait pas familier de la "recherche". On n'utilise pas davantage le Quid ou des fiches de cuisine en bibliographie, on s'en sert privatim pour défricher, mais on ne s'en vante pas et l'on doit tout vérifier.

Certaines rares personnes (2, 3) se disqualifient en se cachant derrière une phrase indigente issue de leur lecture sur internet qui ne vaut pas un clou, mais elles le disent avec un tel aplomb que cela passerait pour une vérité historique. Cela doit impressionner leurs dames et leurs enfants, éventuellement la boulangère.
C'est pourquoi je ne les lirai plus. Vous qui êtes modérateur : l'un d'eux a balancé mon nom la semaine dernière dans un message. Je les sais fidèles inconditionnels de la messe de St-Pie V, ce qui en fait dès lors de piètres avocats…

Mauriac était sarcastique à chacune de ses pages, plutôt tièdes d'ailleurs à mon goût. Je le lis, mais je ne l'aime point trop…

La charité chrétienne qui sent la tisane de tilleul, point trop pour moi. Je le suis avec les personnes faibles, les malades, les enfants dès lors qu'ils sont bien élevés. Les adultes qui se prennent pour des docteurs doivent rester à leur place, j'en dirais autant de plus en plus de certains clercs, y compris dans nos "milieux", qui parfois prennent les laïcs pour un troupeau à commander, à tondre et à surveiller.

Hier j'ai bien lu et signalé une locution sédévacantiste au sujet de Mgr "François" Bergoglio, et ?
Cela me semble autrement plus grave.

J'attends encore un livre sérieux dans les langues que je peux lire qui m'explique le développement organique de la messe depuis la Cène.

Le livre du RP Jungmann, d'une congrégation chère à Luc Perrin, appelle à être renouvelé, évidemment.

Dans sa traduction de 1951, t. 1, p. 12 :
"Le Christ lui-même n'a donné que le noyau essentiel de la célébration. Aux hommes d'y ajouter une enveloppe. (…)
La liturgie de la messe est ainsi devenue un ensemble fort complexe, et il n'est pas donné à tous de s'y retrouver. On pourrait la comparer à un château antique et millénaire ; le dédale de ses galeries et de ses escaliers étroits, ses hautes tours et ses immenses salles surprennent, de prime abord, le visiteur. Il est plus pratique d'habiter une villa moderne. (…)
Seule une étude historique, qui en fera revivre le développement au long de nombreux siècles, en donnera une compréhension plus exacte. A vrai dire, il n'aurait pas été impossible - et ce serait même l'idéal vers quoi devrait tendre tout développement ultérieur - que la liturgie de la messe se soit constituée de telle sorte que même en restant fidèle à l'héritage du passé, le plan d'ensemble et la conduite des détails aient été reconnaissables et intelligibles d'eux-mêmes, sans recours à l'histoire"

J'arrête de frapper ! Je ne sais si je serai lu…

Ce qui est souligné = la messe de St-Pie V.

La première phrase, écrite à l'époque des censures ecclésiastiques drastiques, signifie que le Christ a prononcé d'après les Evangiles les paroles de la consécration, le noyau, et basta. La table de communion et la chasuble, le célibat des prêtres ne sont pas dans les Evangiles.

Et Jungmann, s'il est un grand historien de la liturgie, est une étape dans notre connaissance, et pas un point final.

Le fond de ma pensée : toute personne qui ramène sa fraise sur l'histoire de la messe doit avoir lu au moins deux fois Jungmann, dans son allemand. Notamment… Et être capable d'ouvrir des manuscrits et de lire la chose avec son crayon, de se faire aider par plus compétent que soi. Et puis les mémoires de Bugnini, qui torturait les choses pour arriver à ses fins. Mais comme le P. Bouyer, qui pondait une synthèse sur l'histoire de l'architecture des églises pour les pères conciliaires, plus que simplette (même si c'était un homme admirable).

Le mythe d'un rite unifié vient des efforts romains du XIXe siècle. Le premier évêque à introduire la romanité pure et dure en liturgie fut "mon" évêque de Langres, Mgr Parisis. La Providence, qui ne concerne que moi, veut qu'il ait été baptisé à Notre-Dame de Recouvrance à Orléans, là où il m'arrive d'aller et d'y faire le ménage… (je dénie à toute personne mal lunée d'Orléans de m'interdire le droit de citer ce lieu).

C'est parce que certains tradis "grande bouche" ont dit n'importe quoi de la messe, que des "modernistes" ont dit que la "messe en latin" pouvait être balancée à la mer. Ces modernistes pensaient qu'ils avaient des idéologues bornés, non des prêtres et des fidèles qui y trouvaient de quoi les faire entrer dans le mystère de Dieu et le recueillement. Ces deux arguments sont bien suffisants à mes yeux, sans devoir inventer des origines apostoliques tirées par les cheveux. Les sacrements n'ont pas toujours été réduits au septénaire, et le mariage catholique s'est globalement inventé et institutionnalisé au XIIe siècle, vous n'y pouvez rien. Inutile de remonter à Adam et Eve. Les Biblistes de Rome nous diront qu'Eve s'appelait Marcel !

Personne ne peut de toutes les manières embrasser deux mille ans de chrétienté et lire huit langues, sans parler d'une maîtrise convenable du latin et du grec.

Pour aimer toute messe (St Pie V, Paul VI dite avec un missel), nul n'est besoin d'être un érudit. Je suis du côté de mes ancêtres vignerons et paysans, des braves femmes de mes campagnes très pieuses et effacées, des braves gens de mon enfance que je chéris et respectais infiniment. Il en reste encore, et ils souffrent en silence, ignorant tout ce qui se fait de beau et de solide ailleurs, malgré leur excellent évêque.

Je n'aime pas plus les dames qui passent dix fois devant l'autel conciliaire pendant la messe, que les mâles dominants, le crâne rasé de près, qui donnent des torgnoles à leur fille de 10 ans quand elle a le malheur de se retourner durant la messe de St-Pie V, ou quand un père claque dans les mains et fait dix gestes incompréhensibles pour les pauvres petits servants.
Il y a aussi une pédagogie de la messe (et je ne suis pas un expert !!!) : je me cale sur un ami septuagénaire, père de prêtre et qui sert la messe basse, pour savoir parfois si nous devons restés debout, assis, couché. Le comble du ridicule me paraît être au dernier Evangile quand certains chantent (moi en général), d'autres lisent l'Evangile pour ne pas oublier de se mettre à genoux, etc. Moi, je pense toujours au fait que c'est un ajout et que la priorité reste au chant, que le prêtre fait ce qu'il veut à l'autel, et moi dans la nef.

Si au XVe siècle dans le nord de la France, je vous dis que seuls les pères de famille allaient en ville à la messe parfois, le dimanche ?!
Un grand historien, spécialiste de l'Eglise et de la vie religieuse, l'a prouvé en long et en large. Les statuts synodaux étaient eux aussi d'accord.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !