... mais de regarder les faits tels qu'il sont objectivement, sans en déformer l'interprétation avec des reconstructions idéologiques postérieures.

Oui, il y a des ambiguités dans Nostra Aetate, dans Dignitatis Humanae.
Oui, il y a des passages de Gaudium et Spes qui effectivement "sentent" un optimisme un peu excessif assez caractéristique des années 1960 et aujourd'hui complètement périmé.

Mais ces faiblesses que l'on peut reprocher à ce Concile, on peut le reprocher à tous les autres Conciles. Le concile du Latran, au XIIIe siècle, impose un habit distinctif pour les juifs. Doit-on considérer cette prescription comme toujours d'actualité?

Contrairement à ce qu'on a dit de tous les côtés, il y a bien des passages dogmatiques et doctrinaux dans Vatican II: par exemple, la théologie de la liturgie telle qu'elle est développée dans Sacrosanctum Concilium, ou bien la doctrine sur la sacramentalité de l'épiscopat, qui vient trancher une question doctrinale débattue depuis longtemps.

Jean Madiran avance plusieurs contre vérités: comment peut-il dire que le catéchisme traditionnel n'a été remplacé par... rien? Et les catéchismes d'une grande clarté publiés par S. Jean-Paul II et Benoit XVI?
Comment peut-on dire que les erreurs n'ont pas été condamnées? Et Dominus Iesus? Et Veritatis Splendor? Et les multiples condamnations des théologiens hétérodoxes quand Ratzinger était préfet de la CDF? Tout cela n'a t'il donc jamais existé?
Par ailleurs, il faut arrêter avec ce que j'appelle "la pensée magique". Ce n'est pas parce que quelque chose est décidé par un Concile ou par le pape qu'immédiatement les choses se réalisent ainsi partout. Inversement tout ce qui se passe dans l'Eglise durant le pontificat d'un Pape ou suite à un Concile ne peut pas être imputé à ce pape où à ce Concile. La réalité est que la lourdeur des habitudes, des routines, les contextes culturels très différents des multiples sociétés dans lesquelles est présente l'Eglise font que les directives romaines restent souvent inappliquées et quand elles le sont, c'est souvent avec plusieurs siècles de retard.

L'argument qui consiste à dire: ce sont les évêques du Concile qui ont appliqué le Concile, donc la dévastation actuelle vient du Concile, est un argument qui ne tient pas la route. Il fait complètement l'impasse sur les mutations considérables des années 1960, qui sont sans équivalent dans l'histoire mondiale (exemple: la disparition complète en quelques années seulement de ce qui restait de la paysannerie traditionnelle, alors que c'était LE mode de vie majoritaire de l'humanité depuis la nuit des temps). C'est donc la mentalité des années 1960-1970 et les bouleversements sociaux, civilisationnels, anthropologiques et religieux qu'elle implique qui explique l'effondrement post-conciliaire, et non le Concile en lui-même, même si certains passages des textes ont pu encourager à la marge, par une certaine ambiguïté, les innovations. Dans cette affaire les textes conciliaires ont joué un rôle négligeable.

D'ailleurs Mgr Lefebvre lui-même était à 100% d'accord avec Sacrosanctum Concilium et la plupart des autres textes, n'exprimant sur le moment que quelques réserves très mesurées. Ce n'est que bien plus tard, face à la généralisation des abus de toutes sortes, qu'il imputera la situation au Concile.
En tout cas l'idée d'un Concile "protestant" ou "hérétique" sont des reconstruction idéologiques tardives qui font totalement fi de la réalité des textes.
Un exemple tout simple: l'un des grands points de la réforme conciliaire a été une volonté de remettre en valeur la patristique. Franchement, vous entendez souvent les curés diocésains (vous savez, ceux qui se réclament de "Vatican II") citer les Pères de l'Eglise dans les homélies? La réalité est que le Concile enseigne un certain nombre de points très précis qui n'ont rien à voir ni avec le protestantisme ni avec le modernisme (redécouverte de la patristique, promotion du chant grégorien, volonté de restaurer une participation effective des fidèles à la liturgie, volonté de favoriser l'inculturation de la foi dans les cultures des peuples divers qui composaient déjà l'univers catholique à l'époque, promotion de l'épiscopat, etc) et que sur le terrain, au nom de ce même Concile que pourtant quasiment personne n'a lu, on a fait tout autre chose.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !