De sophisme, ce n'est pas la citation que vous faisiez de Jeanne Smits citant Thaler mais la conclusion que vous faisiez à sa suite que cela remet en question tout ce que nous savons aujourd'hui de l'histoire de l'évolution des espèces.

Mais le terme de sophisme n'est sans doute pas approprié puisque je pense que vous comme elle êtes de bonne foi dans cette affirmation.

Je me permets par ailleurs relever la sempiternelle sentence de ceux qui fustigent l' "évolutionnisme" : "l'évolution qui rappelons le n'est qu'une théorie".

Cette tarte à la crème repose me semble-t-il sur une méconnaissance totale du sens du mot "théorie". Dire que quelque chose est une théorie ne signifie pas que c'est pas une hypothèse non prouvée, voire lancée au hasard. "Je connais cette théorie" comme dirait le meilleur agent français.

Le mot "théorie", que nous pourrions traduire - sous réserve qu'un helléniste me contredise - par "regarder la vue" ou se "voir regarder" (racines grecques θέα et ὁράω) désigne un travail d'appréhension d'un sujet dans sa globalité, un système de pensée. L'héliocentrisme, la gravitation universelle ou la relativité sont des théories, formulée à une date T par une ou plusieurs personnes. Utiliser le mot n'implique pas que la théorie n'ait pas été largement corroborée par toutes les observations faites depuis sa formulation et qu'elle soit toujours contestable. Dans l'autre sens cela n'implique pas non plus que a théorie ne soit pas amenée à évoluer, être précisée ou inscrite dans une théorie plus vaste.

Sous couvert de cette phrase, il s'agit de dire que l'ensemble des découvertes faites par les scientifiques dans le domaine de l'histoire naturelle ne prouve rien, alors que, contrairement à ce que certains affirment, on peut aujourd'hui déterminer de façon à peu près certaines l'apparentement de deux espèces et l'époque où celles-ci se sont différentiées (ce qui n'implique pas que nous sachons tout de ce qui s'est passé dans la période intermédiaire, ainsi que le montre l'étude que vous citez).

C'est le même raisonnement que si on disait que rien ne prouve que la "théorie" de Champollion sur le sens des hiéroglyphes était exacte en dépit de tout ce que les égyptologue ont pu sembler découvrir à sa suite et que toute l'histoire que nous croyons connaître de l'Egypte antique et de ses trente dynasties est une construction de leur imagination.

Voilà le problème cher Vianney.

Bien entendu, il ne s'agit pas de mettre Darwin sur un piédestal et de dire que la science n'a pas évolué depuis son travail, ni qu'il ne reste pas de découvertes à faire dans ce domaine.

Mais faire feu de tout bois (en l'occurrence cette étude génétique récente) pour prétendre que l'édifice scientifique dont il a initié la construction n'est qu'un colosse au pied d'argile, et cela parce qu'on a désigné en l'objet de l' "évolutionnisme" un ennemi supposé de la foi catholique, ce n'est pas intellectuellement correct (même si je veux bien que ce soit honnête).

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !