Je ne pense pas que les théologiens et les canonistes aient jamais considéré "les textes promulgués par" un pape, Paul VI ou n'importe quel autre, comme un bloc façon Clemenceau parlant de la Révolution française ("la Révolution est un bloc").

La discussion a porté dès le Concile, je vous renvoie à toutes les histoires de Vatican II toutes sans exception, sur le débat : quelle est la nature des textes soumis à discussion et à vote ? Paul VI a répondu clairement que la nature des textes dépendrait de ce que les Pères déclarent en la matière : ne serait dogmatique que ce que le Concile a déclaré comme dogmatique. Or, nous le savons tous même D2R2, la nature "pastorale" des textes de Vatican II a prévalu de 1962 à 1965, aucun dogme nouveau n'a été proclamé, même le titre de Mater Ecclesiae par Paul VI en 1964 en dépit d'un discours qui porte tous les marqueurs de la proclamation dogmatique.

En revanche, les documents du Concile sont émaillés de références à des données dogmatiques qu'ils citent.

Il est donc au départ nécessaire de déterminer ce qui relève du pastoral au sens restreint et qui n'est pas couvert par une quelconque infaillibilité : ex. quand le Pape François loue le douteux cardinal Wuerl comme "noble" et modèle de l'épiscopat, si ce dernier se retrouve devant un tribunal et condamné, on ne pourra en déduire que la noblesse du cardinalat et de l'épiscopat consiste à a) mentir b) protéger des criminels de la justice pendant 18 ans c) à détourner de l'argent via une Papal Foundation. On pourra juste déplorer que le Pape régnant soit moins doué encore que Benoît XVI dans le choix des personnes. Sauf le robot qui vous dira mais si car "le Pape a raison".
De même quand le Pape - qui a raison - Sixte-Quint promulgue une Vulgate révisée bourrée d'erreurs tellement criantes que Clément VIII son successeur - qui a raison - décide de faire détruire tous les exemplaires et d'en éditer une autre, le débat sur l'herméneutique est hors sujet.

Il y a une grosse bourde pontificale - qui a toujours raison (BK) - et la correction ensuite par un autre pape qui a forcément raison aussi.

La question de la nature des textes, en particulier le magistère ordinaire ou authentique purement pastoral donc révisable et sujet à erreur(s) pas de portée dogmatique(s) - puis la question de l'herméneutique qui ne peut être que de réforme dans la continuité comme l'a bien expliqué Benoît XVI mais le Concile lui-même dans Sacrosanctum Concilium, disposition qui a été ignorée hélas par Paul VI, et toute la Tradition avant eux.

Pour ma part, l'essentiel de Vatican II - la lettre pas le pseudo-esprit - relève d'un magistère ordinaire/authentique acceptable via la bonne herméneutique. Certaines formulations, rares, sont fragiles : le contexte marque beaucoup la seconde partie de Gaudium et spes par ex. Une partie de la Constitution liturgique a été marquée par l'état de la connaissance en liturgie à cette époque alors que l'archéologie et des recherches ont remis en cause certains présupposés de 1962-1965. Certaines formules de Nostra aetate sont victimes du malaxage et des pressions diplomatiques nombreuses qu'a connus ce schéma au cours de sa tortueuse élaboration.

Mgr Fellay avait bien dit que 95% de Vatican II était acceptable n'est-ce pas ?

Les théologiens et nous tous gagnerions sur ce sujet à étudier de plus près les cas historiques tels que le concile de Constance dont une partie des textes ne fut pas reçue par Rome par la suite et le magnifique concile de Latran V, dont les décrets promulgués par Léon X sont pourtant restés lettres mortes. Preuve que tout texte conciliaire, même dûment approuvé, n'a pas vocation à être reçu et appliqué.

J'ajouterai que l'actuelle orientation dominante à Rome tend à trancher ce noeud gordien puisque Vatican II fait de plus en plus figure de concile néo-thomiste "conservateur", "pélagien", "rigide".
Impossible de relier Vatican II et le cheminement d'accompagnement destiné à donner les sacrements aux divorcés, aux transgenres et à trouver normales les relations sexuelles entre évêques/cardinaux et séminaristes.
"Qui suis-je pour juger ?" n'est dans aucun texte de Vatican II : il serait dommage qu'on s'enlise dans un débat factice alors que le feu est partout et les "fumées de Satan" si odorantes dans l'Église qu'il faudra bientôt un masque à gaz.

Quand coule le Kaspéric, faut-il se disputer sur la bonne couleur des canots de sauvetage et celle des bouées ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !