Vous faites, par ce raccourci, de la reconnaissance canonique la condition presque exclusive de l'appartenance à l’Église. Parce qu'au fond, ce que dit l'abbé de Caqueray dans cet extrait (avec donc les réserves dues au fait qu'il s'agit d'un texte ancien à replacer dans son contexte), c'est que la FSSPX aurait pu dénoncer un éventuel statut qui lui aurait été accordé sous le précédent pontificat. Or la FSSPX a toujours appartenu à l’Église, et c'est d'ailleurs bien là l'un des nœuds du problème! Aujourd'hui cette congrégation peut administrer les sacrements validement, et c'est à mon sens la preuve de son appartenance pleine et entière à l’Église. Ils ne remettent pas en cause François en tant que Pape, mais émettent des réserves sur une partie de son enseignement... si c'est cela être sédévacantiste, et bien je vais vous annoncer un scoop, mais nous sommes donc un certain nombre sur ce forum à l'être !
Dans un contexte tel que celui que nous connaissons aujourd'hui il faut se garder de jugement hâtifs. Je ne suis pas un fidèle de la FSSPX, dont je ne comprends pas toujours les positions, mais je sais qu'ils sont bien plus dans l’Église et en communion avec son enseignement que bon nombre d'évêques ou cardinaux qui par leur comportement ou leur enseignement font tanguer la barque de Pierre bien plus violemment que Mgr LEFEBVRE en 1988 lorsqu'il décide de sacrer 4 évêques sans mandat pontifical!
Donc non ce texte dont on peut évidemment discuter du fond (s'il était encore d'actualité encore une fois), ne frise pas avec le sédévacantisme, car à aucun moment le Pape François est remis en cause en tant que pape

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !