Le mouvement liturgique a été un courant très vaste, avec du très bon, du moins bon et du très mauvais. Il ne s'agit évidemment que de reprendre le meilleur, c'est à dire ce qui va dans le sens d'une restauration de la Tradition liturgique telle qu'elle a été vécue et pratiquée durant le premier millénaire, en concédant une petite dose de "pastorale" pour rendre cette richesse, sans la dénaturer, accessible aux fidèles (c'est à dire, par exemple, une introduction très limitée de vernaculaire). Le moins bon du mouvement liturgique a été la tendance qui a consisté à une absorption de tout le culte par un pastoralisme radical; c'est cette tendance, qui en vient à considérer que la liturgie se confond totalement avec la pastorale,-hautement nocive- qui a conduit à l'abandon complet du latin et à la célébration face au peuple. La première tendance est celle qui a triomphé dans Sacrosanctum Concilium, la deuxième est celle qui a été appliquée sur le terrain, en contradiction totale avec les directives conciliaires.

En tout cas, le mouvement liturgique part d'un constat: la liturgie telle qu'elle est alors pratiquée dans l'Eglise est dans un piteux état, ce que même Mgr Lefebvre reconnaissait à la veille du Concile.

Le Missel de 1969 s'éloigne déjà des prescriptions du Concile, ce qui explique ses nombreuses faiblesses, néanmoins il est toujours possible de le célébrer dans la fidélité à l'esprit traditionnel, comme de nombreux exemples le montrent.

En tout cas il est absurde de limiter la Tradition aux frontières du VOM: la véritable Tradition est un certain esprit et non un rite. Elle est une certaine manière d'aborder le rite et ne se confond pas avec le rite en lui-même.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !