On ne peut pas reprocher simultanément à ce que vous appelez le thomisme de stricte observance d'avoir, par exemple sur la question du surnaturel, apporté de nouveaux développements, et de l'autre d'avoir plongé le thomisme dans le formol. Il faut choisir.
Il faut d'ailleurs noter que c'est ce thomisme des commentateurs qui a fait vivre le thomisme tout court. Sans les commentateurs, sans Capréolus, sans Cajetan, Sylvestre de Ferrare, Bañez, Billuart ou Garrigou-Lagrange, le thomisme n'aurait été qu'une antiquité conservée au musée des doctrines mortes.
C'est d'ailleurs ce qu'il est devenu depuis que l'on est revenu à un thomisme "historique".
Peregrinus
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !