Philippe par jejomau 2017-10-17 11:40:37 |
|
Imprimer |
n'était que diacre... Pas évêque. C'est sur ce point que j'insiste. Il y a bien des hommes mariés qui sont prêtres, cela n'est pas une interdiction dans l'Eglise.
Mais pour tout vous avouer, j'ai longtemps souscrit à cette tradition dont parle Benoit XVI d'un Pierre qui serait devenu continent après l'appel obligeant sa femme à vivre avec lui en sœur...
Mais je trouve bien plus logique la thèse bien résumée par Benoit-et-moi sur un Pierre qui n'était pas marié.
1) Distingons bien justement entre l’obligation pour les ordinands d’être célibataires, et l’obligation d’observer la continence pour les hommes mariés recevant l’ordination ; c’est précisément à cause de cette obligation de garder la continence que le mariage des clercs est marqué de nullité, la continence ne permettant pas une vie de couple normale.
2) Que saint-Pierre accepte de suivre le Christ en "renonçant à tout" même à sa vie maritale voire à ses enfants, on peut y souscrire en théorie mais quid de sa femme ? Pourquoi aurait-elle accepté de voir son mari quitter le domicile et ne plus le voir revenir le soir en ramenant le fruit de sa pêche pour nourrir sa famille ? C'est insensé !
3) le Christ pouvait-il demander à Pierre de ne pas accomplir son devoir d'état quand c'est lui, qui en tant que Dieu, instaure ce devoir avant toute chose dans ce cadre précis entre époux et parents ? Curieux...
4) Enfin et surtout : pourquoi si le "cas Pierre" a existé, alors toutes les traditions (orthodoxes, catholique, orientales diverses) soutiennent-elles mordicus sans jamais défaillir dans l'histoire que seul celui qui est célibataire peut recevoir la plénitude du sacerdoce .... si ce n'est que ces traditions suivent simplement l'exemple donné par le Christ lui-même ?
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|