 |
§ 2 de la bulle par FerdinandP 2017-06-10 20:40:47 |
|
Imprimer |
Cher Rodolphe, maintenant que Vianney a répondu à vos interrogations sur ce que vous souligniez et qui semble relever de l'erreur de traduction, il me semble que c'est le §2 (dans sa seconde partie) du texte de la bulle qui répond à votre interrogation :
En outre, quiconque serait arrêté, avouant ou convaincu d'avoir dévié de la foi catholique, être tombé en quelque hérésie ou schisme, l'avoir suscité ou y avoir adhéré, ou encore (que Dieu dans sa clémence et sa bonté envers tous les hommes, daigne l'empêcher !) si quelqu'un devait à l'avenir dévier et tomber dans l'hérésie ou le schisme, les susciter ou y adhérer, et qu'il soit pris sur le fait de cette déviation, incitation ou adhésion, qu'il l'avoue ou en soit convaincu, de quelque état, dignité, ordre, condition et prééminence qu'il soit, même évêque, archevêque, patriarche, primat, de dignité ecclésiastique encore supérieure, honoré du cardinalat, et ou que ce soit, investi de la charge de légat du Siège apostolique, perpétuelle ou temporaire, ou qu'il resplendisse d'une excellence et autorité séculière, conte, baron, marquis, duc, roi empereur, qui que ce soit parmi eux, il encourra les sentences, censures, peines susdites, nous le voulons et le décrétons.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
Cher FerdinandP... concernant Cum ex par Rodolphe (2017-06-10 15:09:48) Autre traduction... par Rodolphe (2017-06-10 16:47:54) Suggestion par Vianney (2017-06-10 18:54:20) Merci. par Rodolphe (2017-06-10 19:41:32) § 2 de la bulle par FerdinandP (2017-06-10 20:40:47) Effectivement... par Rodolphe (2017-06-10 21:13:28) Certes... par Vianney (2017-06-10 22:26:10) Un pape par Jean-Paul PARFU (2017-06-10 22:46:58) C'est pour les enfants par Romanus (2017-06-10 23:37:22) Cependant par Romanus (2017-06-10 23:47:06) Désolé mais... par Vianney (2017-06-11 00:44:56) L'infaillibilité par Jean-Paul PARFU (2017-06-11 07:42:40) Où ai-je prétendu le contraire ? par Vianney (2017-06-11 09:24:27) Ce sont des bêtises par Jean-Paul PARFU (2017-06-11 10:32:07) C'est périmé par Regnum Galliae (2017-06-12 09:40:13) Je parlerais plutôt d’entreprises de démolition par Vianney (2017-06-12 10:54:05) Ben voyons ! par Jean-Paul PARFU (2017-06-12 11:15:23) Si ça vous amuse de vous tirer une balle dans le pied... par Vianney (2017-06-12 11:47:51) [réponse] par Regnum Galliae (2017-06-12 12:00:00) La lecture de la Bible par Jean-Paul PARFU (2017-06-12 12:33:59) Vous n'avez pas du tout compris le problème... par Rodolphe (2017-06-12 18:27:01) Ah bon ? par Jean-Paul PARFU (2017-06-12 20:27:56) Que vous ayez participé à tous les débats... par Rodolphe (2017-06-12 20:46:25) JPP abstenez-vous de poser votre par FerdinandP (2017-06-11 09:28:18) Mais François professe par Jean-Paul PARFU (2017-06-11 10:21:50) Question aux modérateurs par Etienne (2017-06-12 09:45:40) Et ne serait-il pas permis par Jean-Paul PARFU (2017-06-12 10:24:02) Personne ne vous a insulté par Etienne (2017-06-12 10:29:04) Je crains fortement par Jean-Paul PARFU (2017-06-12 11:02:30) Bref... par Etienne (2017-06-12 11:19:18) Très objectivement par Romanus (2017-06-12 18:23:29) Très objectivement... par Etienne (2017-06-12 20:31:44) C'est certain par Romanus (2017-06-12 21:49:20) Ou alors... par Rodolphe (2017-06-11 11:51:26) Question de procédure canonique : le libelle d'accusation par Glycéra (2017-06-11 15:10:12) Il est vrai... par Rodolphe (2017-06-11 15:49:27) Forfaiture... par azur (2017-06-14 15:09:58) Impossibilité formelle: le magistère suprême est suprême par PEB (2017-06-14 17:13:08) Les avez-vous lu? par azur (2017-06-14 17:24:56) Non, la position de Rome était totalement contradictoire ! par Rodolphe (2017-06-14 21:18:55)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
