Le Forum Catholique

Le prêtre de la FSSPX qui s’apprête à célébrer un mariage reconnaît qu'il ne jouit pas de la juridiction nécessaire pour présider à l’échange des consentements (forme du mariage) mais ill ajoute que les candidats au mariage se trouvent, analogiquement, dans la même situation qu’un couple de naufragés sur une île déserte qui, estimant qu’ils ne pourraient pas trouver de prêtre dans un délai d’un mois, sont autorisés par le canon 1116 à se marier sans la présence d’un prêtre doté de la juridiction. S’il se trouve néanmoins qu’un prêtre dépourvu de juridiction partage leur sort infortuné de naufragés (par analogie, ici, le prêtre FSSPX), il convient que celui-ci préside la cérémonie.

La première question que pose cette analogie est : existe-t-il vraiment un danger grave et objectif pour la foi des futurs conjoints dans le cas où ils auraient recours au ministère d’un prêtre diocésain ? Dans mes posts précédents, j'ai expliqué ce que j'en pensais.

Passons à un deuxième problème que pose cet argument. Admettons à titre d’hypothèse, que ce danger pour la foi existe. Si l’on veut appliquer l’analogie du couple de naufragés jusqu’au bout, on peut se poser la question suivante : si ces naufragés dès leur arrivée sur l’île, avant même de vérifier que l’île était déserte (en en faisant le tour ou en gravissant un sommet pour s’assurer qu’aucune habitation ni clocher n’apparaît dans les environs) avaient décidé de se marier en profitant de l’exception prévue par le code, quelle qu’eût été la réalité de leur isolement, leur mariage aurait été nul. C’est pourtant ce que font, analogiquement, la quasi totalité des fidèles de la FSSPX lorsqu’ils n’entreprennent aucun effort pour déterminer s’il n’y aurait pas dans les environs un prêtre doté de juridiction qui ne mettrait pas leur foi si faible et vulnérable en danger. Ces fidèles PRÉSUMENT l'applicabilité du canon 1116 et cela n'est pas acceptable.

Cette absence de discernement est d’autant plus condamnable qu’il existe aujourd'hui plus de prêtres traditionnels (Ecclesia Dei ou autres) qui adhérent à la théologie traditionnelle du mariage qu’il n’y a de prêtres de la FSSPX.

Autrement dit, il est plus facile de trouver un prêtre traditionnel doté de juridiction que d’en trouver un, de la FSSPX, qui ne l’ait pas !!! Et après cela on vous parle d'"état de nécessité"...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Mesure minimale en faveur de la FSSPX par Candidus (2016-11-21 11:52:38)

Question naîve par Donapaleu (2016-11-21 12:03:16)

Il me semble que oui. par Rémi (2016-11-21 12:13:33)

Cohérence ? par Regnum Galliae (2016-11-21 12:20:28)

Non, je ne crois pas par Candidus (2016-11-21 12:28:01)

Précisément, par Rémi (2016-11-21 12:37:02)

Par ailleurs par Rémi (2016-11-21 12:24:16)

Mariage devant le prêtre de la paroisse "officielle" par Cath...o (2016-11-21 15:05:06)

Vous avez raison! par Miserere (2016-11-21 15:17:48)

Détrompez-vous par Regnum Galliae (2016-11-21 15:22:53)

Il suffirait par Lycobates (2016-11-21 15:38:52)

Tout à fait. par Rémi (2016-11-21 15:40:34)

Justement! par Miserere (2016-11-21 15:52:18)

Les invalidités par Rémi (2016-11-21 16:44:29)

Oui mais je doute ... par Cath...o (2016-11-21 17:29:09)

On a vu toutefois par Rémi (2016-11-21 17:43:08)

Exact ! par Don Rodrigue (2016-11-22 08:52:22)

Exact ! par Goupillon (2016-11-22 10:02:26)

Lire ... par Lycobates (2016-11-21 15:51:38)

Lire encore ... par Lycobates (2016-11-22 14:57:04)

Vous tombez mal ... par Cath...o (2016-11-21 17:27:23)

Ah! par Miserere (2016-11-21 20:41:56)

Merci ... par Cath...o (2016-11-21 20:47:27)

La cérémonie par Rémi (2016-11-21 15:37:21)

Il n'y a pas d'état de nécessité pour le mariage par Goupillon (2016-11-22 09:26:08)

L'état de necessité ne se divise pas par Jean-Paul PARFU (2016-11-22 09:39:42)

Non, la Fraternité n'a aucune juridiction par Goupillon (2016-11-22 09:53:25)

correction par Goupillon (2016-11-22 10:08:35)

le motif, le voici par Regnum Galliae (2016-11-22 11:28:01)

Éclairant mais inquiétant par Goupillon (2016-11-22 11:57:04)

Aucune idée. Je sais juste que ça existe. par Regnum Galliae (2016-11-22 12:01:04)

Tout à fait d'accord avec vous par Candidus (2016-11-22 12:12:44)

Et même plus ! par Goupillon (2016-11-22 12:33:17)

Cela dit, soyons cohérent par Regnum Galliae (2016-11-22 13:42:44)

Cohérence catholique par Goupillon (2016-11-22 14:32:41)

Infantilisation des fidèles. par Rémi (2016-11-22 12:18:14)

Logique par Lycobates (2016-11-22 12:18:36)

Je crois par Rémi (2016-11-22 12:42:13)

[réponse] par Etienne (2016-11-22 10:15:15)

Vous vous sentez visé ? par Jean-Paul PARFU (2016-11-22 10:18:19)

Non non par Etienne (2016-11-22 10:24:52)

Plus de recul que moi par Jean-Paul PARFU (2016-11-22 10:59:18)

N'importe quoi! par Etienne (2016-11-22 11:11:01)

J'irais plus loin par Turlure (2016-11-22 22:37:19)

Deux hypothèses paradoxales par Regnum Galliae (2016-11-22 09:46:29)

Analyse correcte mais... par Goupillon (2016-11-22 09:58:24)

Je n'ai aucun doute sur la validité des mariages FSSPX par Jean-Paul PARFU (2016-11-22 10:14:39)

Subjectivisme par Goupillon (2016-11-22 12:02:59)

Ma petite pierre à l'édifice... par Etienne (2016-11-22 10:19:21)

Le canon 144 est inopérant quant au mariage par Candidus (2016-11-22 10:52:22)

Étonnant par Etienne (2016-11-22 11:19:25)

Oui, bien sûr par Candidus (2016-11-22 11:37:00)

vraiment ? par Regnum Galliae (2016-11-22 11:21:40)

Si... par Etienne (2016-11-22 11:28:10)

Tout à fait, voyez le cas de Campos par Candidus (2016-11-22 11:48:08)

Ce procédé par Turlure (2016-11-22 23:51:22)

Votre exemple est tout à fait vraisemblabe par Candidus (2016-11-23 00:22:43)

Evidemment par Candidus (2016-11-22 11:39:18)

Diable ! par Turlure (2016-11-22 23:35:35)

Je cite de mémoire par Candidus (2016-11-23 00:08:18)

Mariage sans autorisation par manaut2b (2017-01-02 08:04:47)

Aucune idée par Regnum Galliae (2017-01-02 09:46:24)

Bien sûr par manaut2b (2017-01-02 10:23:07)

L'avis du curé de résidence par Regnum Galliae (2017-01-02 10:48:03)

Oui par Turlure (2017-01-02 11:02:50)

Le § 2 du C. 144 précise qu'il s'applique bien au c. 1111 § 1 !... par Sacerdos simplex (2017-01-02 19:28:10)

Justement par manaut2b (2017-01-08 17:05:25)

Mariages FSSPX : assez bon résumé, mais qui demande à être complété par Candidus (2016-11-22 10:37:04)

Les arguties juridiques ne valent rien ! par Jean-Paul PARFU (2016-11-22 11:58:00)

Affirmation infondée par Goupillon (2016-11-22 12:10:04)

L"état de nécessité" ne peut pas s'appliquer au cas du mariage aujo [...] par Candidus (2016-11-22 12:44:19)

Il n'y a pas: état de necessité pour ceci par Jean-Paul PARFU (2016-11-22 13:31:11)

Egarement par Rémi (2016-11-22 13:39:38)

Analogie par Regnum Galliae (2016-11-22 13:49:29)

Affirmation gratuite et indémontrable par Candidus (2016-11-22 14:00:01)

Ces questions sont tranchées depuis les années 70 par Jean-Paul PARFU (2016-11-22 17:17:07)

Ah? par Etienne (2016-11-22 18:31:17)

Tranchées, voui, mais très souvent dans le sens de... par Sacerdos simplex (2016-11-22 19:32:39)

Canon 1116 : le « grave inconvénient » par Goupillon (2016-11-22 15:07:06)

C'est l'argument de "l'île déserte" par Candidus (2016-11-22 15:22:25)

Tout à fait d'accord avec vous par Goupillon (2016-11-22 15:37:09)

Vous devez faire sensation par Turlure (2016-11-22 18:28:37)

Opposer le respect du droit à la défense de la foi par Jean-Paul PARFU (2016-11-22 19:53:27)

Sophisme par Goupillon (2016-11-22 20:48:48)

"Absurdité" par Turlure (2016-11-22 22:54:54)

Pas de danger pour la foi ou la morale ? par Balbula (2016-11-22 20:47:14)

Vous bénéficiez de prêtres édifiants pourvus de la juridiction par Candidus (2016-11-22 21:44:14)

Oui, mais ... par Balbula (2016-11-23 04:25:01)

En effet Balbula par Jean-Paul PARFU (2016-11-23 03:11:53)

en Français par Réginald (2016-11-21 12:12:28)

subtilité canonique par FerdinandP (2016-11-21 13:17:31)

C'est la légitimation de l'état de nécessité par Archange (2016-11-21 15:15:19)

Nouvelles dispositions par Mingdi (2016-11-21 15:34:28)

Encore une fois! par Miserere (2016-11-21 14:58:33)

??!! par Candidus (2016-11-21 18:09:46)

Tiens! par Miserere (2016-11-21 20:40:28)

Vous savez lire ? par Candidus (2016-11-21 21:08:38)