 |
Mariages FSSPX : assez bon résumé, mais qui demande à être complété par Candidus 2016-11-22 10:37:04 |
|
Imprimer |
Ce que vous dites était en grande partie vrai jusqu'au Motu Proprio "Omnium in mentem" du 26 octobre 2009 (en fait jusqu'à sa publication dans les Acta Apostolicae Sedis). Depuis, quelle que soit l'opinion des canonistes sur la situation de la FSSPX (schismatique ou non), ils sont obligés de conclure à l'invalidité. En effet, par ce Motu Proprio, le pape Benoît XVI a supprimé la dispense de forme canonique qui permettait à un catholique ayant formellement abandonné l'Église de se marier validement. Autrement dit, que la FSSPX soit ou ne soit pas schismatique, cela n'a plus de conséquence sur la validité des mariages célébrés par ses prêtres, tous les canonistes concluent désormais à l'invalidité.
J'ajouterai que ce que vous écrivez n'est pas totalement exact non plus parce que la divergence que vous soulignez, et qui a effectivement existé, entre les canonistes qui considéraient la FSSPX schismatique et ceux qui la considéraient catholique, n'existait qu'au niveau des tribunaux de 1ère et 2nde instance. Au niveau supérieur (Rote, Signature Apostolique) chaque fois que la validité d'un mariage célébré par des prêtres de la FSSPX était en question, la sentence a été INVALIDITÉ (autrement dit les instances suprêmes de l'Église ont toujours été convaincues de la catholicité de la FSSPX et donc de la non-exemption de ses fidèles de la forme canonique).
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
Mesure minimale en faveur de la FSSPX par Candidus (2016-11-21 11:52:38) Question naîve par Donapaleu (2016-11-21 12:03:16) Il me semble que oui. par Rémi (2016-11-21 12:13:33) Cohérence ? par Regnum Galliae (2016-11-21 12:20:28) Non, je ne crois pas par Candidus (2016-11-21 12:28:01) Précisément, par Rémi (2016-11-21 12:37:02) Par ailleurs par Rémi (2016-11-21 12:24:16) Mariage devant le prêtre de la paroisse "officielle" par Cath...o (2016-11-21 15:05:06) Vous avez raison! par Miserere (2016-11-21 15:17:48) Détrompez-vous par Regnum Galliae (2016-11-21 15:22:53) Il suffirait par Lycobates (2016-11-21 15:38:52) Tout à fait. par Rémi (2016-11-21 15:40:34) Justement! par Miserere (2016-11-21 15:52:18) Les invalidités par Rémi (2016-11-21 16:44:29) Oui mais je doute ... par Cath...o (2016-11-21 17:29:09) On a vu toutefois par Rémi (2016-11-21 17:43:08) Exact ! par Don Rodrigue (2016-11-22 08:52:22) Exact ! par Goupillon (2016-11-22 10:02:26) Lire ... par Lycobates (2016-11-21 15:51:38) Lire encore ... par Lycobates (2016-11-22 14:57:04) Vous tombez mal ... par Cath...o (2016-11-21 17:27:23) Ah! par Miserere (2016-11-21 20:41:56) Merci ... par Cath...o (2016-11-21 20:47:27) La cérémonie par Rémi (2016-11-21 15:37:21) Il n'y a pas d'état de nécessité pour le mariage par Goupillon (2016-11-22 09:26:08) L'état de necessité ne se divise pas par Jean-Paul PARFU (2016-11-22 09:39:42) Non, la Fraternité n'a aucune juridiction par Goupillon (2016-11-22 09:53:25) correction par Goupillon (2016-11-22 10:08:35) le motif, le voici par Regnum Galliae (2016-11-22 11:28:01) Éclairant mais inquiétant par Goupillon (2016-11-22 11:57:04) Aucune idée. Je sais juste que ça existe. par Regnum Galliae (2016-11-22 12:01:04) Tout à fait d'accord avec vous par Candidus (2016-11-22 12:12:44) Et même plus ! par Goupillon (2016-11-22 12:33:17) Cela dit, soyons cohérent par Regnum Galliae (2016-11-22 13:42:44) Cohérence catholique par Goupillon (2016-11-22 14:32:41) Infantilisation des fidèles. par Rémi (2016-11-22 12:18:14) Logique par Lycobates (2016-11-22 12:18:36) Je crois par Rémi (2016-11-22 12:42:13) [réponse] par Etienne (2016-11-22 10:15:15) Vous vous sentez visé ? par Jean-Paul PARFU (2016-11-22 10:18:19) Non non par Etienne (2016-11-22 10:24:52) Plus de recul que moi par Jean-Paul PARFU (2016-11-22 10:59:18) N'importe quoi! par Etienne (2016-11-22 11:11:01) J'irais plus loin par Turlure (2016-11-22 22:37:19) Deux hypothèses paradoxales par Regnum Galliae (2016-11-22 09:46:29) Analyse correcte mais... par Goupillon (2016-11-22 09:58:24) Je n'ai aucun doute sur la validité des mariages FSSPX par Jean-Paul PARFU (2016-11-22 10:14:39) Subjectivisme par Goupillon (2016-11-22 12:02:59) Ma petite pierre à l'édifice... par Etienne (2016-11-22 10:19:21) Le canon 144 est inopérant quant au mariage par Candidus (2016-11-22 10:52:22) Étonnant par Etienne (2016-11-22 11:19:25) Oui, bien sûr par Candidus (2016-11-22 11:37:00) vraiment ? par Regnum Galliae (2016-11-22 11:21:40) Si... par Etienne (2016-11-22 11:28:10) Tout à fait, voyez le cas de Campos par Candidus (2016-11-22 11:48:08) Ce procédé par Turlure (2016-11-22 23:51:22) Votre exemple est tout à fait vraisemblabe par Candidus (2016-11-23 00:22:43) Evidemment par Candidus (2016-11-22 11:39:18) Diable ! par Turlure (2016-11-22 23:35:35) Je cite de mémoire par Candidus (2016-11-23 00:08:18) Mariage sans autorisation par manaut2b (2017-01-02 08:04:47) Aucune idée par Regnum Galliae (2017-01-02 09:46:24) Bien sûr par manaut2b (2017-01-02 10:23:07) L'avis du curé de résidence par Regnum Galliae (2017-01-02 10:48:03) Oui par Turlure (2017-01-02 11:02:50) Le § 2 du C. 144 précise qu'il s'applique bien au c. 1111 § 1 !... par Sacerdos simplex (2017-01-02 19:28:10) Justement par manaut2b (2017-01-08 17:05:25) Mariages FSSPX : assez bon résumé, mais qui demande à être complété par Candidus (2016-11-22 10:37:04) Les arguties juridiques ne valent rien ! par Jean-Paul PARFU (2016-11-22 11:58:00) Affirmation infondée par Goupillon (2016-11-22 12:10:04) L"état de nécessité" ne peut pas s'appliquer au cas du mariage aujo [...] par Candidus (2016-11-22 12:44:19) Il n'y a pas: état de necessité pour ceci par Jean-Paul PARFU (2016-11-22 13:31:11) Egarement par Rémi (2016-11-22 13:39:38) Analogie par Regnum Galliae (2016-11-22 13:49:29) Affirmation gratuite et indémontrable par Candidus (2016-11-22 14:00:01) Ces questions sont tranchées depuis les années 70 par Jean-Paul PARFU (2016-11-22 17:17:07) Ah? par Etienne (2016-11-22 18:31:17) Tranchées, voui, mais très souvent dans le sens de... par Sacerdos simplex (2016-11-22 19:32:39) Canon 1116 : le « grave inconvénient » par Goupillon (2016-11-22 15:07:06) C'est l'argument de "l'île déserte" par Candidus (2016-11-22 15:22:25) Tout à fait d'accord avec vous par Goupillon (2016-11-22 15:37:09) Vous devez faire sensation par Turlure (2016-11-22 18:28:37) Opposer le respect du droit à la défense de la foi par Jean-Paul PARFU (2016-11-22 19:53:27) Sophisme par Goupillon (2016-11-22 20:48:48) "Absurdité" par Turlure (2016-11-22 22:54:54) Pas de danger pour la foi ou la morale ? par Balbula (2016-11-22 20:47:14) Vous bénéficiez de prêtres édifiants pourvus de la juridiction par Candidus (2016-11-22 21:44:14) Oui, mais ... par Balbula (2016-11-23 04:25:01) En effet Balbula par Jean-Paul PARFU (2016-11-23 03:11:53) en Français par Réginald (2016-11-21 12:12:28) subtilité canonique par FerdinandP (2016-11-21 13:17:31) C'est la légitimation de l'état de nécessité par Archange (2016-11-21 15:15:19) Nouvelles dispositions par Mingdi (2016-11-21 15:34:28) Encore une fois! par Miserere (2016-11-21 14:58:33) ??!! par Candidus (2016-11-21 18:09:46) Tiens! par Miserere (2016-11-21 20:40:28) Vous savez lire ? par Candidus (2016-11-21 21:08:38)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
