Sur la composante ethnique de notre population :
Ne connaissant pas Jean-Louis Bruneaux, je suis allé voir wikipedia. J’y lis ceci : « il s'interroge sur la réalité historique de la civilisation celtique avançant que celle-ci existait avant tout dans le regard des Grecs et des Romains, mais que les Celtes eux-mêmes n'auraient eu aucune conscience d'appartenir à une communauté particulière. »

Ce n’est pas ce que j’ai écrit. Je parle de l’apport biologique des celtes. Je considère que les gaulois ne sont pas celtes d’origine mais de culture.

En effet, les français de souche descendent majoritairement des gaulois qui descendent eux-mêmes majoritairement des populations indigènes préhistoriques. Pensez-vous que les Celtes soient arrivés dans un pays vide ? Ou qu’ils aient chassé les 4 millions d’habitants qui y étaient ? Non, ils ont celtisé une population de souche bien plus nombreuse. C’est en ce sens que les gaulois étaient des Celtes, alors que la plupart de leurs ancêtres ne proviennent pas de la tribu originelle, localisée initialement en Europe de l’Est. C’est d’ailleurs ce que dit votre lien : « En 1800 av. J.-C., il y aurait au moins quatre millions d’habitants sur l'actuel territoire de France. Cette population constitue le fond indigène sur lequel vient se greffer les indo-européens au IIe millénaire av. J.-C. ». Autre citation : « Il y a lieu de penser que le total des guerriers qui, en cinq siècles, sont entrés en Gaule, n’a pas dû dépasser 200 000 ou 300 000, c’est-à-dire qu’à la suite de la conquête, l’élément gaulois représentait probablement moins de 10 % de la population ! Mais 10 % qui comptaient, puisqu’ils ont réussi à imposer au vieux fond indigène de la population française la langue, les mœurs, la domination sociale et politique. » (NDRG : Je dirais même moins car 4 millions d'habitants sur 5 siècles, soit 20 générations, cela fait 80 millions. Les 2-300 000 n'ont pas pesé lourd numériquement). De la même manière, les Turcs d’aujourd’hui ont pour ancêtre les proche-orientaux de l’ex-empire byzantins, car les Turcs ethniques étaient des nomades d’Asie centrale et ressemblaient plus aux Mongols qu’à Erdogan ! Un noir-américain appartient à la civilisation anglo-saxonne (ne me parlez pas d’Obama originaire d’Afrique).

Donc nos indigènes du néolithique ont été celtisés, puis latinisés. Ils n’ont pas été germanisés car la culture latine était trop puissante au regard de l’apport germanique.

Votre lien va dans ce sens : « Les Francs, puis les Burgondes et les Goths représentent des populations bien intégrées, qui s'assimilent aux gallo-romains. Ces populations sont peu nombreuses pour influencer la composition ethnique des Gaules, la plupart des colons germains se latinise et s'intègre à la population gallo-romaine tandis que l'aristocratie militaire, en particulier franque, se marie avec les élites romaines tout en conservant la langue francique comme marque de noblesse ». Certes, nous avons hérité des prénoms Charles, Louis et Henri, mais vous les trouverez en Italie, Espagne et Portugal, que personne ne qualifie de pays germanique. Nous avons également le prénom Philippe, alors que notre pays n’a eu une influence grecque que très minime avant l’Empire romain. Le prénom Philippe nous vient d’Anne de Kiev, mère de Philippe 1er. Notre vocabulaire a quelques origines gauloises ou germanique, mais franchement, rien à voir avec la composante latine. L’Anglais a bien plus de mots latins que le français de mots germaniques. Les Anglais sont-ils latins pour autant ?

Quant aux institutions, je serais plus nuancé. Le fond de la population finit toujours par avoir le dernier mot. Le nôtre est latin. Et je ne parle pas de notre langue, incontestablement latine.

Il est exact que les pays de langue d’oil étaient de droit oral, mais tout le sud est toujours resté de droit écrit. En outre, l’administration franque s’est très tôt appuyée sur l’organisation de l’Église, héritière directe de l’administration romaine. Quant à la féodalité, je n’y vois pas une spécificité germanique. La féodalité existait en Russie jusqu’au XXè siècle. C’est un système assez naturel de protection contre travail. Vous en avez des restes avec les systèmes mafieux des très latines Sicile, Corse, Sardaigne, etc. La France est devenu un pays de droit écrit, latin. Vous y verrez certainement le résultat des réflexions du siècle dit des lumières. C’est vrai, mais il ne faut pas oublier (1) que la moitié sud de la France a toujours été de droit écrit et (2) que les Français sont une population de culture majoritairement latine et que l’aristocratie finit par se plier à la structure de son peuple. C’est pourquoi l’Angleterre est restée un pays germanique : l’aristocratie anglo-normande, de langue française, n’a pas fait le poids face à une population devenue majoritairement anglo-saxonne après la perte des possessions continentales de l’Angleterre. A l’inverse, l’aristocratie franque s’est assimilée à sa population gallo-romaine, ce qu’elle n’a pas fait dans la partie orientale de l’empire de Charlemagne. Et je ne parle pas de l’organisation tribale caractéristique des sociétés germaniques primitives et qui a totalement disparu.

Pour finir, je continue de penser que les français sont un peuple latin après avoir été un peuple celte. On pourrait dire qu’ils sont moins latins que les Italiens ou Espagnols, mais quelle serait la référence ? Vous parlez des Latins au sens donné aux Croisés. Vous ne croyez pas si bien dire et ceux-ci ont longtemps été confondus avec les Francs. Donc Francs = Latins. D’ailleurs, lors de la réforme, la foi catholique latine s’est essentiellement maintenue dans les anciennes limites de l’empire romain d’occident, à l’exception notable de l’Angleterre dont la population avait justement été « remplacée » lors des invasions anglo-saxonnes. Notre latinité a-t-elle déterminé notre catholicité ou est-ce le contraire ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !