Tout d'abord, j'aime beaucoup votre "il suffit", qui fait très comte de Guiche, disant à Valvert, le fat à qui il compte faire épouser Roxane, dans un beau mariage blanc (lui-même est marié à une nièce de Richelieu) pour ensuite lui faire lui-même des "crapuleries", de ne pas répondre à Cyrano de Bergerac, dans l'Acte I de la pièce d'Edmond Rostand !

Pour le reste, je vous cite, et répond en gras :

Il suffit de raccourcir les dates...
Mais si certaines sont manifestement fausses, où est le problème ? L'exemple classique sur ce point est l'ADN qu'on arrive à étudier à partir de certains os de dinosaures, lui censé durer 30 000 ans après la mort de l'organisme, eux avoir disparu il y a 65 millions d'années...(sans parler de tous ces dragons aux fort relents de dinosaures que tous les peuples de la terre évoquaient jusqu'à une date récente....)

Il suffit d'imaginer que les pumas et koalas anté-diluviens avaient des ailes, et ont survécus en se nourrissant de poissons.
Vous m'avez bien fait rire, par votre délire évolutionniste qui imagine de sympathiques êtres changeant de corps...!

Il suffit de penser que les carpes ont tournées pendant 40 jours dans des poches d'eaux douces, formés par le cataclysmique mouvement tourbillonnaire du au déluge.
Argument qui pourrait sembler plus pertinent, au-delà de l'aspect moquerie, mais qu'on peut réfuter : certains fleuves ont des débits si puissants à leur embouchure qu'on peut voir à plusieurs dizaines de kilomètres des côtes des poissons d'eau douce évoluant paisiblement en pleine mer.
Par ailleurs, au cas où vous ne le sauriez pas, certains poissons aujourd'hui peuvent vivre aussi bien dans l'eau douce que l'eau de mer, comme les truites, les saumons...

Il suffit d'oublier ces eaux diluviennes, qui ont apparues comme disparues miraculeusement et ne sont plus là de nos jour.
Mais si elles étaient en suspension dans l'espace, ces "eaux d'en-haut" qu'évoque la Genèse (les découvertes d'exoplanètes actuellement est passionnante, parce qu'on semble tomber sur des configurations qu'on ne soupçonnait pas), il est logique qu'elles ne soient plus là, étant tombées sur la Terre.

Après, où étaient-elles exactement, sous quelle forme, je n'en sais rien (à supposer qu'elles aient bien été en gravitation autour de la Terre), et suis incapable de répondre techniquement aux contempteurs de ces théories, qui, chiffres à l'appui, disent que c'est impossible.

Mais je me dis que tout est possible dans l'Univers, comme son exploration nous le montre, certaines planètes proches de nous ayant de belles canopées (mais qui, si j'ai bien compris, occasionne une chaleur terrible en-dessous), ou de beaux anneaux...

Après, où sont-elles ? Et bien logiquement, elles sont parmi nous ! Dans le sous-sol terrestre (trois fois apparemment la quantité des eaux des océans seraient emprisonnées à 700 km sous la surface, dans leur prison de ringwoodite), et surtout, dans les océans, qui auraient ainsi vu doubler leur quantité d'eaux, le niveau de ces dernières, désormais bien plus haut, noyant des territoires avant hors de l'eau.

Il suffit de penser que les continents se sont séparés en quelques jours sous la pression des eaux.
Là aussi, ami Phillipilus, vous dites des bêtises, caricaturant tout : relisez le récit biblique : le cataclysme dure un an, monstrueux, encore plus fort que les plus grands délires hollywoodiens. Des eaux jaillissent de l'Abîme, ce qui peut renvoyer aussi bien à l'Océan qu'aux profondeurs terrestres. Dans ce cas-là, cela pourrait laisser sous-entendre qu'il y ait eu fracture cataclysmique de l'écorce, avec donc, cachées par les eaux, des mouvements, qui auraient pris potentiellement douze mois. Mais je n'affirme rien, n'ayant pas vécu alors, et les 8 survivants dans l'Arche ne pouvant rien voir, enfermés qu'ils étaient dans leur coffre destiné à résister à cet évènement grandiose...

Il suffit de croire que l'astronomie c'est Darwin, que la géologie c'est Darwin, que la physique nucléaire c'est Darwin.
Une philosophie évolutionniste, inspirée en grande partie par Darwin, que vous ne vouliez ou non, domine aujourd'hui dans toutes ces branches du savoir humain, non ? Pourquoi alors ce moquer de celui qui fait ce constat ?


Il suffit de croire que les sombres serviteurs du mensonge, les scientifiques complotent par dizaine de milliers depuis des centaines d'années et en secret contre la vérité Biblique.
Quand les grilles de lecture sont fausses, les faits peuvent être analysés de façon fausse, sans qu'il y ait forcément un complot. C'est l'idée du mythe de la Caverne de Platon...

Il suffit de croire que les instruments de mesure sont faux.
</Certains n'ont pas l'air parfait, c'est ainsi, comme le carbone 14, qui donnent des mesures parfois très différentes.

Encore une fois, il faut savoir raison garder, et ne pas confondre vraie Science, et scientisme, foi inébranlable dans une certaine science, jusqu'à tout accepter de ce qu'elle dit, quand bien même des faits ne collent pas, ou que ces affirmations sont invérifiables, la vie humaine étant trop courte pour évaluer certaines expériences, qui demanderaient des milliers, voire des millions d'années.

Pour moi, je m'en tiens à une position médiane entre Crombette, cet homme qui me parait admirable, ayant consacré sa vie à tenter de concilier Bible et Science, mais me semble s'être fourvoyé (tout en ayant eu des intuitions très intéressantes), partant dans l'extrême inverse du courant dominant, jusqu'à en affirmer lui-même des tas de vérités qu'il aurait trouvé tout seul, vous décrivant le monde antédiluvien comme s'il était, et certains scientifiques, qui vous affirme qu'il y a 134 millions d'années, telle météorite est tombée sur la Terre, en -65 millions une autre met fin au règne des dinosaures...

En vous souhaitant un bon week-end, heureux d'avoir passé un peu de temps à écrire tout cela, quand bien même, à la relecture, je m'aperçois que c'est bien maladroit, des livres entiers pouvant être écrits sur tous ces points.