Bonjour Jean-Paul PARFU,

1. Je vous cite :

"2) Il s'agit ensuite d'une erreur fondamentale du clergé catholique "officiel" issu de Vatican II et selon laquelle il s'agit de défendre le fait religieux dans son ensemble, comme s'il y avait une solidarité des religions, face au laïcisme moderne des pays occidentaux. Dès lors, le Cardinal sera amené à défendre l'islam et à nier l'évidence."

2. Je suppose que l'idéalisme allemand a sévi avant Nostra aetate, car enfin, pour un idéaliste, le monde des idées étant a priori porteur de fécondité, tout ce qui en découle est lui aussi a priori porteur de fécondité, y compris les diverses religions ou traditions croyantes.

3. Or, si chaque religion ou tradition croyante est considérée par les clercs comme avant tout bonne, ou comme seulement bonne, indépendamment de ses fondements, de son contenu, des conduites par lesquelles elle se déploie dans la culture, l'histoire, la société, de ses prescriptions ou de ses proscriptions, de sa relation à la liberté et à la vérité, et si la bonté, la valeur, la fécondité de chaque religion ou tradition croyante, est située par-delà le vrai et le faux, en matière religieuse, et par-delà le juste et l'injuste, en matière morale, alors, je ne vois pas très bien sur quelles bases ou dans quel cadre les mêmes clercs peuvent trouver quoi que ce soit à redire, en présence de la religion ou de la tradition des Droits de l'Homme, laquelle est, elle aussi, une religion ou une tradition croyante...mais en l'homme.

4. Donc, le jour où l'on fera en sorte, à l'ONU ou ailleurs, que les droits liés à l'eugénisme, à l'homolâtrie, à l'euthanasie, fassent formellement partie des Droits de l'Homme, il se trouvera des clercs pour traiter d'archaiques ou d'intégristes les catholiques qui le contesteront ou le déploreront...

5. En outre, je me demande parfois jusqu'à quel point le confort relationnel, la complaisance réciproque, entre les représentants et responsables religieux, n'a pas plus d'importance que l'effort intellectuel, l'effort de compréhension des religions et traditions, au sein de ce qu'il est convenu d'appeler le dialogue interreligieux.

6. Enfin, pourquoi le nazisme est-il le seul à donner lieu au type de condamnation, bien légitime par ailleurs, qu'il mérite pleinement, alors que c'est une religion séculière, parmi plusieurs autres, et alors que d'autres religions séculières, comme le communisme et l'islamisme, qui ont recouru, hier, et recourent, encore aujourd'hui, à des procédés d'intimidation ou d'élimination des individus ou des communautés, de falsification ou de minimisation de la réalité, ont été ou sont considérées comme moins condamnables, ou non condamnables, d'une manière explicite et spécifique ?

Bonne journée et joyeux Noel.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !