C'est tout le contraire par Peregrinus 2015-04-20 17:35:03 |
|
Imprimer |
Ce qui me paraît très discutable chez les antilibéraux du XIXe siècle, c'est exactement ce qui me paraît inacceptable chez Blondel et le P. de Lubac (mais avec des accents renversés), à savoir la confusion des deux ordres naturel et surnaturel, qui conduit à un pseudo-surnaturalisme, dans un cas à tendance théocratisante, dans l'autre cas à un surnaturalisme optimiste qui voit dans le surnaturel une exigence logique de la nature. Dans les deux cas le surnaturel perd sa gratuité, il est naturalisé. Le rejet du surnaturel n'a été rien d'autre qu'une conséquence de ce faux surnaturalisme, qui aboutit effectivement au naturalisme, mais en ayant pour intention première de mettre du surnaturel partout, en niant que la finalité de l'homme est double, naturelle et surnaturelle ; ce qui a conduit en effet à une sécularisation interne radicale (si tout est surnaturel, rien n'est surnaturel).
Mon hostilité à Blondel - sur lequel mon opinion, pour autant qu'elle est légitime, est à peu près celle du P. de Tonquédec et celle du P. Garrigou-Lagrange, mon théologien contemporain favori - étant à peu près totale, je suis assez surpris de m'entendre taxer de blondélisme. Mais peut-être en effet ne m'étais-je pas exprimé avec assez de clarté.
Peregrinus
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|