Vous avez toujours tort.
Je n'ai jamais dit que j'avais raison.
Je n'ai jamais dit que vous aviez tort.
Ce n'est pas une question de savoir qui a tort ou qui a raison.
Mais c'est une question de compréhension, pour vous il s'agit d'un évènement passé.
Pour moi le passé dans ce texte sert à expliquer le futur. Et cela est bien spécifié, par la formulation qui était, n'est plus et réapparaitra. Mais cette formulation vous ne la concevez que de manière limitée.
L'apocalypse qui évoque le Christ, avec votre interprétation présente quelques problèmes, en particulier quand le Christ évoque son retour.
En limitant les têtes de la bête, les rois donc, aux empereurs romains vous restreignez sans le vouloir le message évangélique.
Si vous deviez voir le monde dans 2000 ans avec ses évolutions techniques, l'évolution des sociétés, leur système de références, leur manière de penser, de vivre, de commercer, vous adressant aux personnes qui vous liront pendant ces deux mille ans, aussi bien celles de votre époque, que celle des époques futures en attendant ces deux mille ans,comment feriez vous pour le décrire?
Vous vous serviriez de votre vocabulaire actuel, celui de votre époque, et des faits de votre époque, pour faire comprendre.
C'est pour cela que j'ai souvent insisté sur le fait que je comprenais votre manière d'analyser, mais qu'elle était forcément incomplète, et donc insatisfaisante.
Je vous le redis si vous désirez nous pouvons continuer hors forum, demandez mon email au webmestre.
Cordialement.