Semblait hélas avoir aussi ce sens ridicule auquel je ne voulais pas croire.
Fils de Marie auquel a essayé de répondre Rémi, n'a pas plus compris que vous le sens de mon intervention.
et il a du ensuite se mordre le bout des doigts en comprenant la "C"... qu'il venait d'écrire prouvant qu'il ne comprenait rien au sujet dans lequel il avait prétention de s'introduire en voulant être quenelle, il n'était que nouille.
Rémi a essayé de répondre, en n'envisageant qu'un seul aspect de la question qui se pose dans cette affaire. Comme il semblait avoir bien compris cette problématique, je n'ai pas éprouvé le besoin d'en rajouter.
J'avoue ne pas avoir compris le fait que Fils de Marie semble ne pas comprendre.
Et puis vous, ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas la portée de ma réponse, qu'il faut nécessairement écrire:
1 je commence à comprendre 2 les réactions des partisans de l'euthanasie.
En écrivant cela vous comprendrez, que l'on comprenne que vous ne comprenez absolument rien.
Ce que j'avais évoqué dans la première réponse faite succinctement car je laissais le doute possible.
Car vous ne comprenez pas la réponse, vous dites que vous comprenez les réactions des partisans de l'euthanasie.
J'espère que vous ne voulez pas aller jusqu'à dire que n'étant pas compris il faut m'euthanasier aussi. Mais cela est aussi porter par votre pensée.
C'est assez typique d'ailleurs et cela se reproduisit tout au long de l'histoire, ceux qui ne comprenaient pas, avaient rarement les moyens de comprendre, et donc rarement celui de supposer qu'ils ne comprenaient pas et qu'ils ne pourraient pas comprendre. C'était forcément l'autre, qui avait tort, qui était stupide.
Bien sur l'on a bien chanté que Galilée ne fut pas condamné car il avait prétendu que la terre tournait autour du soleil mais pour des raisons ... Mais sommes nous certains que tous ses juges étaient capables de comprendre?
Relisez donc j'ai évoqué une femme avec son nourrisson et non une mère avec un nourrisson, et ce, volontairement.
La première situation ayant rapport à la dépendance a été reconnue par Rémi, mais j'ai formulé ainsi car je voulais tout en insistant sur l'euthanasie, insistais sur un autre aspect de l'affaire, qui bien que collatéral, pourrait en être un sujet principal dans le débat actuel.
L'enfant n'appartenant pas à sa mère, à sa famille...Ainsi un incompétent bac plus 10 qui ayant eu la chance d'engranger pendant 10 années des connaissances grâce au financement de l'impôt donc notre argent, nous fait aujourd'hui la plus belle des démonstrations celle de savoir qu'il a un tête bien pleine, mais non bien faite. Celle de la trahison du sermon d’Hippocrate qu'il dut déjà prêter comme un hypocrite. Celle de vouloir supprimer ceux qui financèrent ses études par leur travail besogneux. Ce médecin mériterait d'être suspendu immédiatement, mais personne ne prendra la décision de le faire dans un monde qui a besoin de sang, de mort de mensonge bien au contraire, on célèbre l' incompétence dans une de ces facettes les plus brillantes.
Il semble rester une différence fondamentale encore, que vous avez introduite :
vous poussez la prétention à croire que:
1 je commence à comprendre 2 les réactions des partisans de l'euthanasie.
vous seriez exempt de leur prétentions, moi je sais que j'en serai certainement victime si le monde continue ainsi, comme eux mêmes en seront victimes, ce qui est un juste retour des choses et une loi de ce monde.
Pourriez vous nous dire ce que vous voyez de plus clair, ce que vous avez compris?