Lorsque je dis qu'il suffit de débrancher les comas pour qu'ils se trouvent en état de mort imminente et inévitable, je présente cela comme un sophisme de ceux qui tentent de justifier l'euthanasie "passive". Bien sûr que si l'on cesse de donner des nutriments à Vincent Lambert il finira par mourir. Bien sûr que si on lui refuse l'eau il finira par mourir. Bien sûr que si l'on ne donne plus d'air au patient Untel il finira par mourir. Pour autant, peut-on cesser de leur fournir cette assistance ? je maintiens encore que non.
Mettons de côté V. Lambert. L'arrêt de son alimentation qui se fait par un moyen simple est inadmissible.
Comment définir la mort certaine et imminente? Si vous coupez l'assistance respiratoire effectivement le patient décède rapidement. Mais à l'inverse si vous poussez la réanimation à l'extrême il n'y a plus de mort certaine et imminente. Je ne dis pas que le patient ne mourra jamais mais il peut être prolongé très longtemps (Franco...).
Doit on définir ce critère "mort certaine et imminente" avec ou sans l'utilisation des moyens extraordinaires ? (je maintiens que la ventilation artificielle en est un, contrairement à l'alimentation entérale ou par perfusion. Donner de l'air n'est pas la même chose que donner de l'eau même si ce sont des produits basiques à cause du mode d'administration qui est très différent).
Nous tournons un peu en rond...
Ps : si vous avez des références précises du magistère récent merci de me les donner (pour ma gouverne, pas pour polémiquer !).
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !