A nouveau par Rémi 2014-02-13 18:18:28 |
|
Imprimer |
je regrette que vous ne lisiez pas vraiment mon propos, d'ailleurs ne répondez-vous pas vraiment aux arguments que je présente, ici en particulier à propos du double critère de risque de "mort certaine et imminente" puisque
- Lorsque je dis qu'il suffit de débrancher les comas pour qu'ils se trouvent en état de mort imminente et inévitable, je présente cela comme un sophisme de ceux qui tentent de justifier l'euthanasie "passive". Bien sûr que si l'on cesse de donner des nutriments à Vincent Lambert il finira par mourir. Bien sûr que si on lui refuse l'eau il finira par mourir. Bien sûr que si l'on ne donne plus d'air au patient Untel il finira par mourir. Pour autant, peut-on cesser de leur fournir cette assistance ? je maintiens encore que non.
- Quant à ce que dit Pie XII, j'y reviens dans mon message ultérieur, mais d'ores et déjà je ne disais pas qu'il contredit le Magistère qui le suit, mais que celui-ci, de plus haute autorité que son discours, le complète.
- Enfin, pour vous répondre lorsque vous me demandez si nous sommes d'accord quant à la licéité de cesser la respiration des comas dépassés car inguérissables à vue humaine, je dois dire que je ne l'ai pas envisagé. Mais je crois qu'il faut distinguer "inguérissable à vue humaine", idée peut-être floue et qui laisse des portes ouvertes, de "mort certaine et imminente", situation beaucoup plus précise et assez facile à évaluer, critère de la possibilité de cesser ce qui serait un acharnement thérapeutique. En clair, si la personne dans la comas est certainement mourante à court terme, il est possible de la "laisser partir". Autrement je ne crois pas, et vous-même en employant l'expression "vue humaine" laissez le champ libre à l'erreur possible, vous le dites, comme à la Providence divine.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|