A Miserere:

Savons-nous ce que Benoît XVI a proposé à la FSSPX en fait d'accords? dans les grandes lignes, bien sûr, car ce qui était en jeu dans ces accords a fuité de toutes parts, je n'aurai pas la cruauté de rappeler que les fuites principales émanaient de vos amis, qui sont passés maîtres dans cet art.


Ce qui était proposé? Une prélature personnelle, moyennant un "préambule doctrinal" qui reconnaissait la légitimité du concile et, au départ, ouvrait des questions disputées, lesquelles se sont réduites à mesure de l'intransigeance de la fraternité, qui ne tenait pas compte del'avancée du pontificat et du fait que Benoît XVI était depuis 1988 exceptionnellement bien disposé en faveur de la mouvance lefébvriste, ce qui était un cas unique à ce niveau de responsabilité au vatican (y compris en tant que Président de la congrégation pour la doctrine de la Foi), et aurait peu de chances de se reproduire.


A Meneau, qui est un interlocuteur plus nuancé, plus juste et plus coriace:


Pour qu'il y ait hérésie pratique, il faudrait encore qu'on dise laquelle. Le modernisme, qualifié d'"égoût collecteur de toutes les hérésies", ne définit guère ce qui est visé.


Est-ce que l'hérésie moderniste serait essentiellement immanentiste et scientiste? c'est ce qui ressort de "Pascendi". Comme nous nous fréquentons un peu de plume, je ne vais pas vous étonner en vous disant que, l'eglise catholique ayant accommodé le créationnisme à l'évolutionnisme, et déclarant souvent sans complexe -certes pas au niveau du magistère- que le créationnisme est une mythologie, j'ai tendance à partager l'analyse de saint Pie X, ce qui vous prouve que je me sers de ma raison.


Mais je ne suis pas le sujet. Est-ce que l'eglise, dans sa requête de soumission au magistère, restreint l'usage de la raison? Bien sûr que oui. Est-ce que les dernières apologies magistérielles de la raison masquent cette restriction? Encore oui. comment appelle-t-on le contraire de cette restriction de l'usage de la raison? "Le libre examen". Or, paradoxalement, comment appelait la raison celui qui a inventé le libre examen? "La putain du diable".


On accuse souvent la pratique subjectiviste de la FSSPX d'être du luthéranisme sans Luther. Il me semble qu'il serait historiquement plus judicieux de la comparer aux controverses jansénistes. Ce n'est pas pour rien qu'un des esprits les plus brillants du traditionalisme catholique, M. l'abbé de tanoüarn, est fasciné par Port-royal.


Mais revenons à votre "hérésie pratique", qui est une objection sérieuse.


Il y a plusieurs manières d'y répondre:


-Ou bien on peut dire que, si cette hérésie est pratique, elle est nécessairement morale. Or je ne sache pas qu'il ait été défini d'hérésie qui traite de la morale, d'où ma réticence, en me servant de ma raison, à reconnaître une similitude d'infaillibilité du pape en matière de Foi et de morale, la Foi ayant pour ainsi dire aboli la morale, sinon comme conséquence de la liberté conséquente du fidèle conséquent...


-Ou bien il faut définir plus précisément en quoi consiste l'hérésie dont se rend pratiquement coupable l'Eglise, et le "modernisme" embrasse des champs trop vastes pour pouvoir produire une telle définition.


-Ou bien il faut vous objecter que le trop grand assujettissement de l'Eglise aux sciences et à la mentalité moderne:

a) est fautif quand cette science et cette mentalité nient le contenu de la foi ;

b) mais n'est pas fautif s'il est conforme au "développement interne du dogme", ce qui veut dire que, sans avaliser l'évolutionnisme, l'eglise n'en doit pas moins reconnaître la croissance de l'âme du croyant capable d'appréhender plus finement la foi; et, dans croissance, il y a aussi l'idée de maturité, avec laquelle il faut certes jongler prudemment.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !