Le Forum Catholique

Je lis avec intérêt vos interventions ici, dont je partage la teneur générale, et j'admire votre patience dans la discussion. C'est une grande vertu.

Quelques ruminations de ma part.

Concernant la supplétion de juridiction je me demande (au moins selon le can. 209 du droit canon actuellement en vigueur, pas forcément le jus vetus) si celle-ci va vraiment beaucoup au-delà de la juridiction requise notamment pour conférer certains sacrements (je conçois bien que ce qu'écrit Eichmann dans son Lehrbuch des Kirchenrechts vol. 1, p. 170-71 est ici plutôt extrapolateur).

Si j'ai bien compris, le P. Zapelena que vous citez (je n'ai pas son livre sous la main) semble extrapoler cette supplétion aussi aux nominations et autres décisions purement administratives des papes douteux du Grand Schisme. Fort bien. Seulement, ces décisions seraient "anodyns" du point de vue dogmatique, puisque tous ces papes ou "papes" étaient fondamentalement orthodoxes, et les candidats préconisés par eux l'étaient aussi.

Or, qu'en serait-il de la nomination d'un hérétique notoire par un autre?
Serait-on encore dans ce même cas de figure?
Là je crois qu'il faut prendre en compte plutôt la législation des papes Paul IV et Saint-Pie V (partiellement périmée ou pas, c'est un autre débat) que Vianney a bien fait de rappeler.

Avec Regatillo, Institutiones vol. I, p. 262 (son exemple va dans un autre sens, mais le principe reste debout) je tiens que la supplétion "intendit bono communi providere" et ne pourrait jamais aller "in gravamen fidelium". La nomination de modernistes notoires et l'institutionnalisation de l'hérésie dans les structures héritées de l'Eglise ne seraient manifestement pas dans le sens du bon commun, et il n'y aurait donc pas supplétion dans ces cas, à mon avis, même au prix d'une "vacatio legis" prolongée.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Abbé Marchiset?? par l'abbé Pépino (2013-04-19 14:28:15)

Il est préférable de ne même pas en parler par Fatherjph (2013-04-19 15:10:03)

Merci par l'abbé Pépino (2013-04-19 15:19:49)

Ils sont catholiques par Alonié de Lestre (2013-04-19 15:29:29)

Ah la.... par Deo Vindice (2013-04-19 15:32:18)

Oui dérapage et ma question n 'est pas par l'abbé Pépino (2013-04-19 15:33:49)

s'ils sont coupés de Rome par jejomau (2013-04-19 15:40:00)

J'aimerais comprendre par Alonié de Lestre (2013-04-19 16:19:04)

mais je ne pense pas du tout par jejomau (2013-04-19 17:50:30)

En soi votre raisonnement est faux par N.M. (2013-04-19 18:46:18)

Ils (ces comités, etc.) font tous appel (pour Alonié de L. e.a.) par AVV-VVK (2013-04-19 21:50:00)

Donc à vous suivre l'Eglise est dans l'erreur par N.M. (2013-04-19 16:39:30)

je fais bien une différence par jejomau (2013-04-19 17:55:54)

Comme vous vous exprimez... par Vianney (2013-04-19 18:31:09)

Qui vous dit que dans un siècle par Deo gratias (2013-04-19 18:39:02)

Vous ne répondez pas par N.M. (2013-04-19 18:41:45)

bref... par jejomau (2013-04-19 19:46:31)

Prenez le soin de lire au lieu de survoler par N.M. (2013-04-19 20:26:25)

Erratum par N.M. (2013-04-19 21:06:40)

l'obéissance par jejomau (2013-04-19 22:25:21)

Encore une fois vous ne lisez pas par N.M. (2013-04-19 22:57:19)

Oui, mais à ce compte par le torrentiel (2013-04-20 11:50:39)

Vous oubliez une donné majeure du problème par N.M. (2013-04-20 14:18:17)

Autrement dit, il faut être de bonne foi... par le torrentiel (2013-04-20 14:58:05)

Non, pour être schismatique il faut le vouloir par N.M. (2013-04-20 15:04:30)

Pas du tout par Vianney (2013-04-19 23:06:54)

il y a quand même une grande différence par jejomau (2013-04-20 08:14:21)

Vous avez tort par N.M. (2013-04-20 09:50:40)

je suis votre pensée par jejomau (2013-04-20 10:26:40)

Mais on ne peut suivre la vôtre par N.M. (2013-04-20 11:05:09)

C'est vous qui refusez d'écouter par jejomau (2013-04-20 11:23:10)

Vous avez tout faux par N.M. (2013-04-20 14:06:28)

S'il y a "suppléance de juridiction", par le torrentiel (2013-04-20 12:19:49)

Je ne vois toujours pas en quoi... par Vianney (2013-04-20 11:33:41)

L'impasse du sédévacantisme par le torrentiel (2013-04-20 12:15:02)

L'impasse d'un certain sédévacantisme par N.M. (2013-04-20 14:29:12)

juridiction supléée par Lycobates (2013-04-20 23:47:38)

Cher Monsieur par N.M. (2013-04-21 08:20:13)

Vous-même, Vianney, vous définiriez-vous par le torrentiel (2013-04-20 11:55:08)

Je faisais allusion... par Vianney (2013-04-20 12:41:59)

Merci. par le torrentiel (2013-04-20 13:13:30)

Horreur et damnation. par Deo gratias (2013-04-19 18:50:45)

Tout à fait d'accord avec vous: par le torrentiel (2013-04-20 12:26:14)

A titre personnel par Arnold (2013-04-19 21:05:43)

Jugement à l'emporte pièce de votre part par N.M. (2013-04-19 16:44:23)

A ceci près N.M. par Jean-Paul PARFU (2013-04-19 17:54:04)

A ceci près... par N.M. (2013-04-19 18:36:09)

Certes N.M. par Jean-Paul PARFU (2013-04-19 18:37:46)

A ceci près ... par Ternoc (2013-04-20 12:28:49)

Même si je ne suis pas ou par Deo gratias (2013-04-19 18:34:47)

Si ma mémoire est bonne... par Vianney (2013-04-19 15:18:39)

Ce prêtre je l'ai bien connu par Deo gratias (2013-04-19 18:33:00)

Attention danger! par Clovis (2013-04-19 21:05:53)

L'emploi d'un verbe conjugué... par John DALY (2013-04-19 21:20:47)