Le Forum Catholique

Reprenons les éléments de mon message précédent :

- De soi l'absence de pape implique un intervalle et non pas un arrêt de la succession apostolique (référence à l'appui). Qu'avez-vous à répondre à ça ? Rien.

- Les éléments que vous attribuez aux "sédévacantistes" en général sont attribuables à une partie d'entre eux, mais pas à tous. Qu'avez-vous à répondre à ça ? Que la partie en question est la plus bruyante. Je concède. Mais ça n'empêche pas que l'on ne peut pas attribuer au tout ce qui appartient seulement à la partie. Sinon on pratique l'amalgame à la manière de Monsieur Valls.

- Vous semblez confondre la validité dans la collation du sacrement de l'ordre et la collation de la juridiction épiscopale par institution canonique du pape. Ce n'est pas la même chose. De soi l'absence de pape n'entraîne pas l'invalidité des ordres. Quant à la transmission de la juridiction épiscopale, les théologiens s'accordent à reconnaître qu'un faux pape pourrait cependant voir ses actes suppléés en la matière.

Ainsi le père Zapelena envisageant le cas des papes vrais, douteux ou nuls du « Grand Schisme » et traitant de l’hypothèse où aucun des contendants n’aurait été vraiment pape :

« On devrait admettre une suppléance de juridiction (fondée sur le ‟titre coloré”), non pas de la part de l’Église [hiérarchique], qui [sans le pape] n’a pas la suprême autorité, mais de la part du Christ lui-même, qui aurait accordé la juridiction à chacun des antipapes dans la mesure où c’était nécessaire »

Timoteo Zapelena, s.j., De Ecclesia Christi, pars altera, Univeristà Gregoriana, Roma, 1954, p. 115.

- Je vous fais à nouveau remarquer (pour au moins la troisième fois !) que les auteurs cités par moi exonèrent du péché de schisme ceux qui résistent au pape apparent au motif précisément qu'ils ne le regardent pas comme pape vrai et certain. Je ne vois ici (dans ces mêmes références) rien de tel pour ceux qui désobéissent habituellement à celui qu'ils regardent comme vrai et légitime pape.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Abbé Marchiset?? par l'abbé Pépino (2013-04-19 14:28:15)

Il est préférable de ne même pas en parler par Fatherjph (2013-04-19 15:10:03)

Merci par l'abbé Pépino (2013-04-19 15:19:49)

Ils sont catholiques par Alonié de Lestre (2013-04-19 15:29:29)

Ah la.... par Deo Vindice (2013-04-19 15:32:18)

Oui dérapage et ma question n 'est pas par l'abbé Pépino (2013-04-19 15:33:49)

s'ils sont coupés de Rome par jejomau (2013-04-19 15:40:00)

J'aimerais comprendre par Alonié de Lestre (2013-04-19 16:19:04)

mais je ne pense pas du tout par jejomau (2013-04-19 17:50:30)

En soi votre raisonnement est faux par N.M. (2013-04-19 18:46:18)

Ils (ces comités, etc.) font tous appel (pour Alonié de L. e.a.) par AVV-VVK (2013-04-19 21:50:00)

Donc à vous suivre l'Eglise est dans l'erreur par N.M. (2013-04-19 16:39:30)

je fais bien une différence par jejomau (2013-04-19 17:55:54)

Comme vous vous exprimez... par Vianney (2013-04-19 18:31:09)

Qui vous dit que dans un siècle par Deo gratias (2013-04-19 18:39:02)

Vous ne répondez pas par N.M. (2013-04-19 18:41:45)

bref... par jejomau (2013-04-19 19:46:31)

Prenez le soin de lire au lieu de survoler par N.M. (2013-04-19 20:26:25)

Erratum par N.M. (2013-04-19 21:06:40)

l'obéissance par jejomau (2013-04-19 22:25:21)

Encore une fois vous ne lisez pas par N.M. (2013-04-19 22:57:19)

Oui, mais à ce compte par le torrentiel (2013-04-20 11:50:39)

Vous oubliez une donné majeure du problème par N.M. (2013-04-20 14:18:17)

Autrement dit, il faut être de bonne foi... par le torrentiel (2013-04-20 14:58:05)

Non, pour être schismatique il faut le vouloir par N.M. (2013-04-20 15:04:30)

Pas du tout par Vianney (2013-04-19 23:06:54)

il y a quand même une grande différence par jejomau (2013-04-20 08:14:21)

Vous avez tort par N.M. (2013-04-20 09:50:40)

je suis votre pensée par jejomau (2013-04-20 10:26:40)

Mais on ne peut suivre la vôtre par N.M. (2013-04-20 11:05:09)

C'est vous qui refusez d'écouter par jejomau (2013-04-20 11:23:10)

Vous avez tout faux par N.M. (2013-04-20 14:06:28)

S'il y a "suppléance de juridiction", par le torrentiel (2013-04-20 12:19:49)

Je ne vois toujours pas en quoi... par Vianney (2013-04-20 11:33:41)

L'impasse du sédévacantisme par le torrentiel (2013-04-20 12:15:02)

L'impasse d'un certain sédévacantisme par N.M. (2013-04-20 14:29:12)

juridiction supléée par Lycobates (2013-04-20 23:47:38)

Cher Monsieur par N.M. (2013-04-21 08:20:13)

Vous-même, Vianney, vous définiriez-vous par le torrentiel (2013-04-20 11:55:08)

Je faisais allusion... par Vianney (2013-04-20 12:41:59)

Merci. par le torrentiel (2013-04-20 13:13:30)

Horreur et damnation. par Deo gratias (2013-04-19 18:50:45)

Tout à fait d'accord avec vous: par le torrentiel (2013-04-20 12:26:14)

A titre personnel par Arnold (2013-04-19 21:05:43)

Jugement à l'emporte pièce de votre part par N.M. (2013-04-19 16:44:23)

A ceci près N.M. par Jean-Paul PARFU (2013-04-19 17:54:04)

A ceci près... par N.M. (2013-04-19 18:36:09)

Certes N.M. par Jean-Paul PARFU (2013-04-19 18:37:46)

A ceci près ... par Ternoc (2013-04-20 12:28:49)

Même si je ne suis pas ou par Deo gratias (2013-04-19 18:34:47)

Si ma mémoire est bonne... par Vianney (2013-04-19 15:18:39)

Ce prêtre je l'ai bien connu par Deo gratias (2013-04-19 18:33:00)

Attention danger! par Clovis (2013-04-19 21:05:53)

L'emploi d'un verbe conjugué... par John DALY (2013-04-19 21:20:47)