Mais si vous parlez du Christ, parlons-en. Parmi les accusateurs du Christ, n'y-a-t-il pas les pharisiens ? Or que fait le Christ ? Ne critique-t-il pas leur attitude ?
Justement, c'est ce que je dis, il ne critique pas la loi juive, qu'il vient accomplir, mais ceux qui ne l'habitent pas, et ne la vivent pas alors qu'ils prétendent l'inverse.
Le Christ nous demande de marcher dans la lumière, pas d'être des illusionistes ou des tacticiens qui mentiraient ponctuellement pour un plus grand bien
Et pour montrer la lumière, je suis désolé, mais il y a 50 façons de faire...
Car, pardonnez-moi, mais s'il est vrai que FB demande la présence de chars gay et que chacun ait son "homo black" avec soi, il s'agit bien de mentir ponctuellement : faire croire que l'on est pour les gay pride afin de passer pour cool et donc faire passer son message.
Non. Il ne s'agit pas de faire des gay pride mais de montrer que nous ne sommes pas les ennemis des homosexuels, ce qui est vrai. Cela peut prendre la forme que l'on souhaite, mais le système fonctionnant au festivus festivus, on utilise celle-là. Mais je ne vois pas où est le mensonge à dire et répéter que nous n'avons rien contre eux. Et à le montrer via quelques artifices (rappel : FB est une humoriste, pas une philosophe !).
J'aime beaucoup le proverbe : "La vérité qui n'est pas charitable ne vaut pas mieux que la charité qui n'est pas véritable". En d'autres termes, les quatre vérités ne valent pas mieux que l'hypocrisie. Vouloir absolument imposer sa manière de dire sans prise en compte du contexte est une imbécilité.
Car enfin, vous devriez le savoir, ça n'est jamais que lorsqu'il est dit dans sa pleine vérité et sans enrobages mondains que le message du Christ est le plus visible : car le plus choquant aux yeux du monde qui ne cache pas sa haine.
Non.
Je ne considère pas comme un signe de vérité que le monde s'acharne sur nous. On a le droit aussi d'être intelligent, de prendre en compte les contraintes que le monde nous impose pour mieux faire passer le message et toucher la partie sainte de chacun. Je préfère être un peu mondain et faire mieux passer le message qu'être banni tout de suite parce qu'on n'a pas pris la plus élémentaire précaution qui est de retirer les éléments dérangeants, dont d'ailleurs nous n'avons pas besoin (par exemple, nul besoin de rappeler le passage du CEC que l'homosexualité est intrinsèquement désordonnée, on peut dire la même chose mais différemment, cf
mon billet.).
La question des "sensibilités" dans l'Eglise est un beau moyen de se cacher la face, d'un côté comme de l'autre. //Le problème est ailleurs : dans quel mesure ce que je fais est vrai. Or séparer artificiellement la forme du discours de son sens, c'est fondamentalement s'engager dans une voie de mensonge.
La question qui seule importe est la conversion de chacun, et le dialogue. Mais sachant que tout le monde n'a pas la même vision des choses, entre les différentes chapelles, il faut admettre qu'on puisse avoir beaucoup de gens en désaccord alors que tous peuvent être très élevés dans la foi.