Vous citez des personalités religieuses de premier plan qui ont déploré la manière dont s'est faite la réforme liturgique. Je suis surpris que vous ne citiez pas aussi le pape Benoît XVI qui partage la même opinion. Tous ces théologiens ont dénoncé les insuffisances du NOM, ils ont regretté que sur certains aspects il constitue une régression, un appauvrissement de la liturgie, mais aucun d'eux n'a jamais affirmé que, célébré conformément à ses rubriques, le NOM pouvait favoriser l'hérésie.

La différence entre ces personages et Mgr Lefebvre est que les premiers croyaient qu'un rite liturgique approuvé par le pape ne pouvait nécessairement pas être hétérodoxe, il pouvait être déficient, inférieur à celui auquel il succédait, moins bon, mais en aucun cas mauvais.

Mgr Lefebvre tout en cultivant une certaine ambiguïté qu'illustre sa réponse aux théologiens de la SCDF, a adopté une attitude inconciliable avec le concile de Trente et la théologie traditionnelle qui a toujours enseigné l'infaillibilité d'un rite liturgique promulgué par le pape.

Une petite anecdote pour terminer : savez-vous pourquoi Don Prosper Guéranger considérait que l'Immaculée Conception était déjà une vérité de foi avant même qu'elle ne soit définie par Pie IX ? Parce qu'un pape avait introduit dans le missel romain cette fête liturgique. Cela suffisait à ses yeux pour trancher le débat qui avait fait rage dans l'Eglise entre les dominicains et les jésuites pendant des siècles et la proclamation du dogme n'était plus que la manifestation et la proclamation glorieuse de ce qui était déjà devenue une vérité de foi.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !