suite à mon odyssée au sein du milieu de la Tradition et notamment de la FSSPX (j'ai enseigné plusieurs années dans ses écoles), je vous réponds sans hésiter que j'adopterais (à mon échelle de laïc) la position prise à l'époque par l'abbaye de Fontgombault qui préfigurait celle des communautés ecclesiadeistes d'aujourd'hui (avec beaucoup plus d'inconfort).

Ce n'est pas rendre service à la FSSPX de fermer les yeux sur les graves erreurs doctrinales qui sous-tendent sa position. Ces erreurs n'ont été très longtemps que pratiques, elles étaient suscitées par des réactions instinctives que la difficulté des temps excusait. Le risque aujourd'hui est que ces erreurs finissent par être théorisées et par empêcher toute possibilité future d'une régularisation de la situation de la FSSPX.

Prenez le cas des canonisations sur lequel je reviendrais un de ces jours. Il y a et il y aura de plus en plus de saints canonisés qui se sont sanctifiés dans le cadre post-conciliaire de la nouvelle liturgie et qui étaient indifférents voire hostiles à la FSSPX (St Escriva de Balaguer, Ste Teresa de Calcuta, Soeur Lucie de Fatima Mgr Sheen, Bx. Jean-Paul II...). Quelle est la position de la FSSPX les concernant ? Elle est très embarrassée et évite dans la mesure du possible de trop en parler. C'est là un moindre mal, parce que le risque existe que la FSSPX finisse par justifier son refus pratique de reconnaître la réalité de leur sainteté et la elle se retrouvera en plein hérésie ou elle devra opter pour le sédévacantisme. Il existe en effet une unanimité parmi les théologiens pour reconnaître que les canonisations bénéficient de l'infaillibilité pontificale ; on ne peut pas être catholique et soutenir qu'un saint canonisé par le pape n'a pas pratiqué les vertus à un degré héroïque et constitue un modèle de vie chrétienne.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !