 |
Reste à savoir deux choses par Jean-Paul PARFU 2012-07-10 11:53:15 |
|
Imprimer |
1) la vision que peuvent encore avoir certains sur ce forum a-t-elle un rapport avec la vision du Moyen-Âge dont fait état le livre du théologien Ratzinger ?
2) on peut combattre une conception fausse sans faire état d'une conception inconnue des fidèles, de manière à finalement aboutir à une conception plus ou moins symbolique ou en tout cas : "évaporée" du dogme !
En réalité, il suffisait (et il suffirait) pour cela tout simplement de bien faire comprendre qu'une réalité surnaturelle est une réalité (est même LA réalité) et non pas un symbole et clairement distinguer et expliquer ce que sont : l'ordre naturel d'un côté et l'ordre surnaturel de l'autre et de comprendre et faire comprendre leurs relations !
Mais ça, le théologien Ratzinger ne le fait pas ! Il déstabilise les fidèles et les laisse ensuite dans le flou !
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
Il y a du LHR dans cet homme par Pierre Marciani (2012-07-09 17:11:37) Où voyez-vous le plus de LHR ? par Pellicanus (2012-07-09 17:42:15) qu'est-ce que le terme LHR par blamont (2012-07-09 17:56:52) oh là ! on rectifie le style... par blamont (2012-07-09 17:59:03) Ouf ! par Yves Daoudal (2012-07-09 18:01:59) Mais quand même, dire par Yves Daoudal (2012-07-09 18:04:32) [réponse] par Etienne (2012-07-09 18:11:19) Merci de votre sollicitude. par Yves Daoudal (2012-07-09 18:36:02) Le sédévacantiste tristement connu Louis Hubert Remy par Ubique Fidelis (2012-07-09 20:13:32) C'est bien la peine !!! par Le Webmestre (2012-07-09 18:04:58) Désolé, je n'ai pas eu le réflexe. par Yves Daoudal (2012-07-09 18:10:45) Mince! Et moi qui croyais par Sénéchal (2012-07-09 18:40:39) Maiiiiiiiiiiiis par Le Webmestre (2012-07-09 18:42:54) C'est trop! par Miserere (2012-07-09 19:42:50) extra ce lexique! par blamont (2012-07-09 19:26:40) Au risque de paraître immodeste par Le Webmestre (2012-07-09 21:21:19) Vous avez raison... par John DALY (2012-07-09 18:38:50) A tous ceux qui insultent ce saint prêtre : vous devrez en répondre devant Die [...] par InDominoSperavi (2012-07-09 20:02:05) Ce que vous faites est vraiment honteux. par Yves Daoudal (2012-07-09 20:10:21) Ce n'est pas honteux c'est abjecte par Ubique Fidelis (2012-07-09 20:25:19) cela démontre pardon par Ubique Fidelis (2012-07-09 20:25:53) J'avais dénoncé ici même par M (2012-07-09 20:33:08) Ce que votre boule de cristal ne dit pas! par Miserere (2012-07-09 20:52:12) Buvez un coup ! par M (2012-07-09 20:56:18) Oui bon! par Miserere (2012-07-09 21:27:53) Franchement Miserere ! par M (2012-07-09 21:38:34) Cher Monsieur Daoudal par Jean-Paul PARFU (2012-07-09 21:31:33) Conseil de lecture par Réginald (2012-07-09 22:03:46) Vous n'êtes pas sérieux Réginald ? par Jean-Paul PARFU (2012-07-10 08:53:59) cosmopgraphie dépassée par Réginald (2012-07-10 10:37:18) Le problème Réginald par Jean-Paul PARFU (2012-07-10 10:56:31) Le véritable problème par Réginald (2012-07-10 11:14:48) J'avais analysé un autre exemple du procédé: par Yves Daoudal (2012-07-10 12:58:18) C'est amusant... par sylvquin (2012-07-10 11:37:57) Reste à savoir deux choses par Jean-Paul PARFU (2012-07-10 11:53:15) Prouvez-le. par Yves Daoudal (2012-07-10 12:52:57) Pari gagné ! par NéoAthanase (2012-07-10 14:39:47) Merci. par Yves Daoudal (2012-07-10 15:29:34) Un peu de réalisme !! par Zouave breton (2012-07-10 13:08:31) Personne ne critique ici Zouave breton par Jean-Paul PARFU (2012-07-10 13:29:05) très clair !! par Zouave breton (2012-07-10 13:31:40) Hu hu hu! par Etienne (2012-07-10 13:18:49) Alexandre Koyré, pas Koyé par NéoAthanase (2012-07-10 09:14:59) C'est peut-être intelligent par Jean-Paul PARFU (2012-07-10 10:45:12) Brève réponse par NéoAthanase (2012-07-10 14:29:31) Il est évidemment honteux par Yves Daoudal (2012-07-10 10:47:23) Ils ont des yeux mais ils ne savent pas lire par Sénéchal (2012-07-10 11:39:23) Pourquoi précisément ... par John DALY (2012-07-09 20:31:48) Ce n'était pas contre vous, mais contre certains messages précédents par InDominoSperavi (2012-07-09 20:58:14) Oh si vous la connaissez ! par M (2012-07-09 21:07:25) Merci d'avoir éclairci votre pensée par InDominoSperavi (2012-07-09 21:33:15) ne vous inquiétez pas ! par FerdinandP (2012-07-09 21:03:57) Ne vous emballez pas ! par Jéhu (2012-07-09 21:13:38) Il n'était pas "sublime"... par Le Webmestre (2012-07-09 21:18:46) "Il" va revenir ??? par l'Hermitte (2012-07-09 23:00:10) Ben vous FerdiandP quand vous balancez ! par M (2012-07-09 21:15:45) Ridicule... par Marchenoir (2012-07-10 10:25:01) Vous allez loin par Eti Lène (2012-07-09 19:45:45) Je ne pourrais pas mieux dire par Vianney (2012-07-10 09:34:38) lisez... par FerdinandP (2012-07-10 11:56:37) Je connaissais ce passage... par Vianney (2012-07-10 12:33:26) dialectique hégelienne par FerdinandP (2012-07-10 12:56:55) En effet vous n’y pouvez rien... par Vianney (2012-07-10 13:27:39) Attitude condamnée par la bulle Unigenitus par FerdinandP (2012-07-09 19:45:49) Intéressant par InDominoSperavi (2012-07-09 21:38:40) La sémantique est effectivement assez par Justin Petipeu (2012-07-09 19:47:30) Pourrions-nous par Vassilissa (2012-07-10 21:30:38)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
