et propose une autre distinction faisant entrer le pastoral.

C'est pourquoi je ne m'y suis pas engagé. De toute façon, on en resterait à un débat sur l'étiquette comme pour "art contemporain" ou "A.C.".

Derrière l'étiquette, quel est le contenu que l'on veut ainsi désigner, telle est la question. Je m'en suis tenu à l'équivalence couramment reçue.

In fine, ce que vous suggérez - et pourquoi pas ? sur le principe, je n'y vois pas d'inconvénient - est une forme de syllabus à la manière du Compendium de doctrine sociale l'Église.
C'est autre chose que ce que réclamait l'abbé Néri, à savoir une série de proclamations dogmatiques (ni "authentiques", ni "ordinaires") sous la forme extraordinaire.

J'ajoute que l'objet du fil est bien celui de l'usage du Magistère extraordinaire si vous lisez les posts du fil à commencer par le premier, cela aide à comprendre un post de savoir à quoi il répond. Dès lors la distinction que vous suggérez me semble un peu hors sujet ici ; c'est un autre débat intéressant d'ailleurs.

En dehors des proclamations dogmatiques, forcément réduites ce que soulignait Mgr di Noia, au risque de vous étonner, on a toujours dû "deviner, trier" mais pas que "soi-même" puisque le rôle du Magistère "vivant" est précisément de nous y aider : ce qui est très différent du modernisme qui fait fluctuer le dogme lui-même au gré des envies du moment. L'histoire de la liturgie donne un bon exemple de ce processus qui échappe à la froide rigueur mathématique, j'en conviens volontiers. Le rapport à la Bible que j'ai souvent rappelé ici est aussi un bon exemple de fluctuations pastorales - chaque fois compréhensibles - en sens contraires. Pourtant la bulle Unigenitus n'est pas du "Magistère authentique" puisque ce terme n'était pas en usage en 1713.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !