cela semble aller de soi pour vous. Mais il me semble qu'il y a débat sur la question et que le "magistère" authentique (qu'il faut évidemment considéré avec beaucoup de respect) serait justement considéré comme infra magistériel. Il me semble que le magistère qu'il soit ordinaire ou extraordinaire (ce serait la forme qui change) doit en tout état de cause être identifiable : ce qui est infaillible devant être cru comme condition du salut(si on ne croit pas, on n'est pas sauvé). Nulla poene sine lege.

Sinon, Vatican II aurait réalisé un véritable paradoxe : parler d'ouverture au monde, de pastoral, de non condamnation et par ailleurs rendre très hypothétique le salut par la quasi impossibilité de savoir ce qu'il faut croire pour être sauvé. La non condamnation formelle (pour plein de "bonnes raisons", pour ne pas choquer, etc) aboutit à une difficulté réelle à être sauvé. Avant on disait : Rome a parlé, la cause est entendu. Maintenant il faudrait deviner, trier soi-même : c'est bien plus rigoureux. Nul n'est censé ignorer la loi (les points infaillibles), encore faut-il que la loi (extraordinaire ou ordinaire) soit écrite et potentiellement connaissable. A quoi servirait l'infaillibilité ou le "développement" dogmatique où ce développement resterait "enveloppé" ?

Le système de la liste me paraît encore la moins mauvaise méthode. (De même que le cathéchisme si décrié, si ringardisé est revenu sur le devant de la scène comme référence indispensable au fidèle)

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !