Il n'a jamais suffit de donner un nom à la réalité pour la changer ; donner un nom, ce n'est qu'une étape préliminaire à l'action et encore parfois le nom vient après l'action (cf. saint Pie X et le modernisme).

Tout le drame du Magistère post-conciliaire repose en ce qu'il est le plus souvent très fort dans le lexical mais très faible dans l'action qui est généralement remise au lendemain. Ex. simple, Mgr Ranjith pour avoir trop parlé fut envoyé à Colombo et la réforme du N.O.M. enterrée encore vivante depuis 2009 avant d'être étranglée bientôt par Mgr Roche. Les bonnes paroles du cardinal Ratzinger en matière de (néo)liturgie resteront des ... paroles envolées.

Enfin dans cette question, le "rupturisme" n'épuise pas tout loin de là. Mgr Mueller combat le "rupturisme", verbalement au moins, mais il a pris des positions anti-traditionalistes en 2009.

Le vrai conflit autour du Préambule déborde la question du rejet de l'herméneutique de rupture, rejet qui rapproche certes Benoît XVI de Menzingen sans suffire on le voit avec le Préambule nouvelle version qui reste inacceptable. Le noeud du problème est de savoir si certains éléments bien précis de Vatican II sont révisables, en fonction de la grille exposée par l'abbé Lucien, ou si tout se limite à une question d'herméneutique d'un corpus conciliaire qui reste un bloc intangible et insurpassable.

Pour l'instant, Rome semble s'en tenir à l'intangible à 100%, au plus Mgr di Noia concède une touche d'optimisme inconsidéré et daté dans Gaudium et spes. Je doute que cela puisse convaincre le Chapitre général de la FSSPX qui va s'ouvrir.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !