Le Secrétaire de la Congrégation pour le culte divin et la Discipline des sacrements, natif de New York, aborde son nouveau rôle et des Défis auxquels il s'attend.

Dans le but de continuer les pourparlers quant à une réconciliation possible, le pape Benoît XVI a nommé l'Archevêque Américain, J. Augustin Di Noia vice-président de la commission chargée de ramener la société de Saint-Pie X dans la pleine communion avec Rome.

Le Dominicain, natif du Bronx à New York, est âgé de 68 ans. Jusqu'au présent Secrétaire de la Congrégation Pour Le Culte Divin et La discipline des sacrements, il devient vice-président de la Commission pontificale "Ecclesia Dei". Il parle ici le 27 juin avec Edward Pentin de son nouveau poste, de l'implication de certains obstacles pour ramener la société dans la pleine communion et de ses espoirs pour réussir.

Comme Mgr DiNoia n'a pas encore commencé à travailler à la commission, il a préféré ne pas commenter les propos concernant la lettre qui a fui de la FSSPX rappotant que la société a trouvé le préambule doctrinal "clairement inacceptable." Le document est censé constituer la base d'une réconciliation avec Rome.

Quelle a été votre réaction quand vous avez été nommé? Est-ce une vraie surprise?

Ce fut une surprise, mais, vous savez... ces choses sont toujours une surprise. D'être nommé ici [en tant que secrétaire de la Congrégation pour le Culte Divin et la Discipline des Sacrements] a été une surprise.

Quelle étape le Vatican a-t-il atteint dans ses entretiens avec la FSSPX?

Pour être honnête, je ne sais pas. J'aborde une étape nouvelle des problèmes tels qu'ils se sont dévelloppés au fil du dialogue. Quand je suis arrivé ici, j'ai étudié et examiné de près l'histoire de la réforme du Concile, j'ai donc beaucoup appris sur les objections qui viennent de ce monde. J'ai lu des livres de Romano Amerio et Roberto de Mattei sur le Concile Vatican II et, bien sûr, j'ai étudié le Concile pendant des années. Donc, en ce sens, j'ai un cadre à partir duquel je peux discuter avec eux de leurs problèmes.

Un autre facteur de grande importance, autobiographique pour moi, c'est que j'avais vécu toute ma vie religieuse, jusqu'à ce que je vienne ici à Rome, dans un prieuré Dominican, la plupart du temps à Washington ou à New Haven, à Conn. Dans ces endroits, l'herméneutique de la continuité et de la réforme, si je puis m'exprimer ainsi, est vécu. Je n'ai jamais considéré le Concile comme une rupture. Il est intéressant - comme j'ai commencé à le comprendre en lisant cette littérature traditionaliste et l'interprétation qui en est donné que, dans un certain sens, il y a des problèmes qui sont réels. Mais si vous cessez de croire que l'Esprit Saint préserve l'Eglise de l'erreur, vous coupez vos amarres.

Les Conciles ne peuvent pas - quelles que soient leurs interprétations faites à gauche ou à droite, ou quelles que soient les intentions que les auteurs avaient à ce sujet - être induits en erreur. Tous les documents tiennent debout. Un Schisme n'est pas la réponse. Je suis donc favorable à la société, mais la solution n'est pas dans la rupture avec l'Église. (l'anglais est interressant ici puisqu'il dit : "une brisure de l'Eglise")

Cela étant le cas, pourquoi pensez-vous que certains catholiques ont décidé de s'en tenir à «geler» la tradition, pour ainsi dire, plutôt que d'entrer en pleine communion?

Je ne sais pas honnêtement, je ne peux que spéculer. Pour dire pourquoi les gens sont traditionalistes, je dois dire que cela dépend de leurs expériences. La réforme Liturgique a été un facteur, ce fut une révolution terrible et un choc pour les gens. Beaucoup d'entre eux se sentent abandonnés, comme si l'Eglise les avait laissés sur le quai avec le navire. Ainsi, les raisons sont très compliquées et varient d'un type de traditionalisme à l'autre et des pays, des cultures et des contextes dans lesquels ils se sont manifestés.

Un autre problème est qu'il y a une incapacité à reconnaître un simple fait de l'histoire de l'Église: que tous les désaccords théologiques ne doivent pas diviser l'Eglise. Ainsi, par exemple, les jésuites et les dominicains ont eu un désaccord énorme au 16ème siècle au sujet de la théologie de la grâce. En fin de compte, le pape leur a interdit de se traiter entre eux d'hérétiques, ce qu'ils avaient fait. Le pape a dit: "Vous pouvez continuer à détenir votre opinion théologique», mais il a refusé de se déterminer doctrinalement, affirmant que les jésuites ou les dominicains avaient raison. Maintenant, il s'agit d'un exemple très intéressant, car il montre que le catholicisme est suffisamment large pour inclure une quantité énorme de la diversité théologique avec le débat. Parfois, l'Eglise agira, mais seulement quand Elle voit que les gens glissent dans l'hérésie et, par conséquent dans la rupture de la communion.

Vous avez travaillé en étroite collaboration avec le pape Benoît XVI dans le passé. Quelle est l'importance de cette réconciliation pour lui?

Le pape espère dans la réconciliation - ce qui est le travail du pape. Le ministère de Pierre est avant tout de préserver l'unité de l'Eglise. Donc, en dehors de tout intérêt personnel que le pape Benoît pourrait avoir, il partage son inquiétude avec Jean-Paul II. Comme vous le savez, il a été impliqué en ceci depuis le début.

Le Pape se penche sur le passé pour les accueillir, mais il ne va pas céder sur la question de l'authenticité de l'enseignement de Vatican II ainsi que sur une série d'actes du magistère.

La Société Saint-Pie X fait valoir que le Concile Vatican II qui a été promulgué n'est pas infaillible et que l'enseignement n'est pas irréformable. Il serait pastoral et non dogmatique. Si c'est le cas, pourquoi est-il important qu'il y ait un accord ?

Il y a un part dogmatique en lui. La sacramentalité de l'ordination épiscopale, pour prendre un exemple, est un développement de l'enseignement de l'épiscopat, il est donc doctrinal.

Traditionnellement, les doctrines ont été formulées comme des canons avec des anathèmes. Il n'y en a pas ici, mais il demeure certainement plein du magistère ordinaire et une réaffirmation de celui-ci. Il est doctrinalement. Mais cherche-t-il à clarifier ce que Trente ou Vatican I ont laissé ouvert en ce qui concerne l'Écriture et la Tradition ?

Il ya des évolutions doctrinales ici et là. Et la société pense, bien sûr, que tout l'enseignement sur la liberté religieuse nous fait abandonner la tradition. Mais certaines personnes très intelligentes ont tenté (littéralement : "essayé") de souligner que c'est un développement qui est cohérent.

Ce que j'ai tenté de faire valoir, c'est que tout ce qu'ils ont à faire est de dire qu'il n'y a rien dans le Concile qui est contraire à la Tradition et que tous les textes, ou toute partie de celui-ci qui est controversé, doit être lu dans le contexte du Concile - et le lire à la lumière de la Tradition. Il me semble, en dépit de leurs difficultés qu'ils devraient être en mesure de le faire.

Que dites-vous à l'argument affirmant que si les documents du Concile ne sont ni infaillibles ni immuables alors ils ne sont donc pas contraignant?

Dire qu'ils ne sont pas contraignants est un sophisme. Le Conseil contient des pans entiers du magistère ordinaire, ce qui est de fide divina [de la foi divine].

Maintenant, la Constitution pastorale "sur l'Eglise dans le monde moderne" [ Gaudium et spes ] fait des commentaires sur la nature de la culture sur laquelle, en général, tout le monde s'accorde maintenant pour dire qu'elle était trop optimiste. Eh bien, elle n'est pas de foi divine. Ce n'est pas précis, elle est très imprécise. Mais le Concile est plein du magistère ordinaire. Lorsque je travaillais à la Conférence épiscopale Américaine, et que j'abordais par exemple, Veritatis Splendor , les gens me demandaient: «Est-elle infaillible?" Je disais, "La question la plus importante est la suivante: Est-elle vrai?"

Ce que je voulais dire c'était qu'on donne une trop grande importance à ​​l'infaillibilité. C'est pourquoi Jean-Paul II et Benoît XVI ont décidé de ne plus définir quoi que ce soit infailliblement parce que vous voyez ce qui se passe est la chose suivante : Les gens disent: "Je n'ai besoin que de croire ce qui a été défini infailliblement." Maintenant, c'est très peu. Voilà pourquoi il y a une distinction entre le magistère ordinaire et extraordinaire. Le magistère extraordinaire, c'est ce que l'Église définit, et il implique presque toujours le règlement des différends qui ont probablement été définis. L'Eglise aurait peut-être jamais dit que Marie était la Mère de Dieu, si Nestorius ne l'avait pas refusé. Mais avec le magistère ordinaire, il y a d'énormes quantités de ce que nous croyons qui est de foi divine et qui n'a jamais été défini. C'est pourquoi les gens ont parlé du magistère ordinaire, pour essayer de sortir de cette lecture réductrice qui dit que vous n'avez qu'à croire uniquement ce qui est infaillible. Donc, non, l'enseignement du Concile est obligatoire. Les Pères l'ont rédigé en tant qu'évêques de l'Eglise en union avec le Pape, c'est pourquoi le Concile est si important.

Pourtant, le cardinal Ratzinger a souligné que le Concile ne devrait pas être considérée comme une sorte de "superdogma"

Il n'a pas cherché à définir infailliblement toutes les doctrines; c'est ce qu'il dit, mais il ne veut pas dire qu'il ne contient pas de grandes quantités du magistère ordinaire.

Si vous prenez les constitutions dogmatiques, elles sont appelés les constitutions dogmatiques - Révélation divine [ Dei Verbum ], Lumen Gentium , ces deux sûrement, mais d'autres, aussi.

Qu'est-ce que la Société Saint-Pie X apporterait qui aurait un impact positif sur l'Eglise s'ils se réconcilient?

Les traditionalistes qui sont maintenant dans l'Eglise - tels que la Fraternité Sacerdotale Saint-Pierre - ont apporté ce sur quoi le pape a insisté : que, dans la solennité de la manière dont ils célèbrent la liturgie, en particulier dans le domaine liturgique, ils sont un témoignage de la vivacité de la continuité de la tradition liturgique précédent le Concile, ce qui est le message de Summorum Pontificum. La chose est la suivante : Ils ne peuvent pas dire que le Novus Ordo est invalide, mais leur célébration du Missel de 1962 est quelque chose qui reste attractive et dont la foi se nourrit, même de ceux qui n'ont aucune expérience de celui-ci. C'est donc un facteur très important.

J'ai essayé de trouver une analogie à cet effet. Disons que la Constitution américaine ne peut être lu en moins de deux façons. Quand les historiens la lise, ils sont intéressés par le contexte historique: par les auteurs, les intentions des rédacteurs, les antécédents des auteurs et de tout ce qui tourne autour du travail historique sur la Constitution. Donc, vous avez une Constitution, vous pouvez étudier l'histoire et jeter beaucoup de lumière sur la signification de celle-ci.

Toutefois, lorsque la Cour suprême utilise la Constitution, quand il est lu comme un document vivant institutionnelle sur laquelle les institutions d'un pays sont fondées, c'est une lecture différente. Donc, ce que les rédacteurs ont pensé, y compris non seulement des experts dont ils dépendent - ils sont parallèles aux évêques, et les experts sont parallèles aux periti [théologiens qui servent les participants à un concile œcuménique].

Ces documents ont une indépendance entre eux. Je dis souvent que ce Pères conciliaires ont prévu ne présente pas d'importance parce que c'est la façon dont vous l'appliquez aujourd'hui qui compte. C'est un document vivant.

Pourtant, c'est la façon dont elle a été appliquée, c'est le problème.

Ce qui est très important pour les théologiens, les personnes en charge de comprendre, c'est que le Concile a été interprété de façon destructice, sauvage et discontinue. Je lis un livre de Louis Bouyer, qui a écrit un livre - en 1968 - appelé La Décomposition du catholicisme . Ensuite, il y a Xavier Rynne, qui ont façonné la compréhension du monde occidental du Concile en écrivant ces articles dans The New Yorker .

Le pape a écrit avec brio sur ceci de nombreuses fois, mais, voyez-vous, en partie, les traditionalistes ont réagi avec raison contre les interprétations fantaisistes du Concile par les progressistes.

Que peuvent-ils apporter positif?

S'ils sont acceptés par l'Église et reviennent dans la pleine communion, ils seront une sorte de témoignage vivant de la continuité. Ils peuvent être parfaitement heureux d'être dans l'Église catholique, de sorte qu'ils seraient un témoignage vivant en montrant que la continuité avant et après que le Concile est réelle.

Mais celà seulement s'ils sont conformes aux conditions du Vatican?

C'est plus que cela. Ce n'est pas comme un édit - stop sur le rouge, partez au vert - parce que l'adhésion et la pleine communion implique la foi et que l'Esprit Saint est la préservation de l'Eglise contre les erreurs... comme la communion avec le Siège de Pierre fait partie de la réalité d'être de cette pleine communion. Ce n'est pas accidentel.

Donc, si ils acceptent, celà doit être avec les exigences nécessaires d'être pleinement catholique, non pas simplement ce que le pape dit ou ce que je dis. ... Ils doivent dire : "Oui, je crois l'Eglise est préservée de l'erreur par le Saint-Esprit" . Alors je pourrai moi aussi dire: "vous êtes un catholique".

La société a été alimentée par les personnes qui utilisent le mot «erreur». "Erreur" est un mot vague dans la tradition catholique. Il y a beaucoup de différents niveaux d'erreur. Parfois, cela signifie que vous êtes tombé dans l'hérésie, et parfois cela signifie que vous avez une éruption cutanée.

Votre nouveau poste est aussi celui de vice-président d'Ecclesia Dei, mais on ne sait pas qui vous remplacez.

Il y a eu un vice-président pendant un certain temps, Mgr. Camille Perl. Cependant, ce qu'ils ont fait fut de remplir une position qui, je crois a été vide pendant trois ans. Je ne sais pas quand Mgr. Perl est entré en pensione (mot latin ou italien!) .

Certains ont fait valoir que vous avez été présent pour aider à préparer une structure canonique afin que la Fraternité se réconcilie. Est-ce basé sur le travail considérable que vous avez fait pour aider à créer l'ordinariat anglican?

Je ne sais pas; le Pape ne m'a pas dit pourquoi il m'a choisi. J'ai été impliqué dans l'ordinariat, dès le début. J'étais sous-secrétaire de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, impliqués dans les discussions qui ont conduit à la formation de l'ordinariat, mais je ne suis pas un canoniste. Je n'ai pas eu un rôle direct dans la composition de la constitution, mais, oui, j'ai de l'expérience, peut-être du dialogue.

Les anglicans qui sont venus à Rome chercher la pleine communion venaient souvent me voir. Donc je suppose que je dois avoir une sorte d'aimant qui les attire à moi [rires].

Combien coûte un affaiblissement tel qu'il est perçu du dogme salus Ecclesiam nulla (hors de l'Eglise, pas de salut) qui serait une grande partie du problème, comme certains traditionalistes l'affirment ? Est-ce que la compréhension actuelle du dogme contredit son enseignement antérieur ?

Je ne sais pas si vous pouvez jeter le blâme sur le Concile autant que sur l'émergence d'une tendance théologique qui a souligné la possibilité du salut des non-chrétiens. Mais l'Eglise a toujours affirmé cela, et Elle ne l'a jamais nié. ... [Karl] Rahner eu un effet désastreux sur ce point avec son «christianisme anonyme». Mais le Concile ne modifie pas l'enseignement de l'Eglise.

Et pourtant, ils argumentent en ce sens ?

C'est un très bon exemple de deux des choses que nous avons mentionnés : le danger de la lecture à la façon dont Rahner l'a interprété, au lieu de celle-ci à la lumière de la Tradition.

Ils affirment que le salut est à peine plus proclamé.

Ralph Martin est d'accord avec cela. Nous avons une crise, parce que l'Eglise a été infectée par l'idée que nous n'avons pas à nous inquiéter ou à être anxieux ou que nous n'affirmons pas suffisamment avec assez de force et de sérieux le Christ . Ce n'est pas à cause de Vatican II, mais de la mauvaise théologie. C'est pourquoi Dominus Iesus fut une partie de la réponse théologique religieuse à tous . Il n'y a pas de doute que la nécessité de salus supplémentaire Ecclesiam nulla a une longue histoire. Mais ils parlaient des hérétiques, et non pas des non-croyants. Cette formule répond aux problèmes d'hérésies. Elle a son histoire.

Le Concile a dit qu'il y a des éléments de la grâce dans les autres religions, et je ne pense pas que ceci doit être rétracté. Je les ai vu, je les connais - j'ai rencontré des luthériens et des anglicans qui sont saints.

Certains traditionalistes disent que l'humanisme du siècle gagne souvent sur les affirmations dogmatiques de l'Église moderne. Pour donner un exemple: Le Saint-Père a dit qu'il n'aurait pas levé l'excommunication de Mgr Williamson sur [Richard] s'il avait connu son anti-sémitisme. Mais alors que l'antisémitisme est ignoble, les traditionalistes disent que de telles opinions ne sont pas une position dogmatique. Et pourtant, les hommes politiques catholiques peuvent s'exprimer librement contre le dogme et rester en pleine communion avec l'Église. Que dites-vous à un tel argument?

C'est un piège. Edward Norman, dans son livre très bien écrit, la "Sécularisation" , dit qu'il n'y a aucun doute sur ce qu'il appelle la sécularisation interne, la sécularisation du monde, qui a définitivement envahi certaines parties de l'Eglise. Ils [FSSPX] ont probablement raison sur ce point, et je ne pourrais leur donner une liste plus longue d'exemples que ce qu'ils pourraient sans doute faire.

Toutefois, tenter de défendre Williamson sur cette base est dégoûtant et odieux. Est-ce qu'un politicien est la même chose qu'un évêque? Stop. C'est n'importe quoi, c'est un sophisme.

Veulent-ils une excommunication générale de tous ceux qui sont "pro-choix" (c-à-d: la possibilité de choisir l'avortement) ?... Et pourtant, voici une personne, un évêque, qui proclame ouvertement une position que l'Église tente désespérément de supprimer, dans l'Église elle-même, qui est l'anti-sémitisme.

Dans la déclaration CDF qui a accompagné votre rendez-vous, il est dit que votre expérience facilitera le développement de certaines dispositions liturgiques souhaitées dans la célébration du Missel romain de 1962, communément connu sous le nom du rite tridentin. Pourriez-vous expliquer cela plus en détail?

Il ya deux choses: dans le calendrier, il y a beaucoup de saints qu'ils aimeraient ajouter, mais le Missel romain est fixé. Il faut qu'il y ait un dialogue entre eux et la Congrégation pour le Culte Divin sur la façon d'incorporer des éléments du calendrier romain et comment celà s'est développée au cours des 50 dernières années. Et puis les préfaces: l'ancien Missel romain de 1962 a un nombre très limité de préfaces, et ils sont également intéressés à intégrer quelques-unes des préfaces. Mais parce que c'est l'édition de 1962, qui peut réviser l'édition de 1962 du Missel?

En effet, le Novus Ordo , le Missel romain actuel, est une révision du Missel romain de 1962. Donc la question est: Comment faire cela? Je ne sais pas, mais le travail doit être fait. Nous avons déjà eu deux réunions, entre les représentants de la congrégation et des représentants de Ecclesia Dei, pour discuter de la façon de ce qui pourrait être fait.

Mention a été faite de vos bonnes relations avec la communauté juive. Quelle est la qualité de ces relations?

J'ai eu des relations longues et chaleureuses avec divers dirigeants juifs de l'époque. J'étais aux États-Unis, travaillant à la conférence des évêques, et ils sont venus me voir chaque année. Je ne sais pas si ils en ont parlé en public, mais au le téléphone ils étaient très heureux. Ils savent que je suis sensible à leurs préoccupations.

Nostra Aetate (un document considéré par beaucoup d'avoir contribué à favoriser de meilleures relations judéo-catholiques) est un problème pour la FSSPX.

Oui, mais souvenez-vous: Si vous prenez la constitution exactement, en tant que juriste, il y a un sens large et un sens restrictif, et c'est un désaccord qui peut être tenu par deux juges en même temps. Encore une fois, si ils veulent adopter une stricte lecture de ces textes conciliaires, ils sont parfaitement libres de le faire théologiquement. Mais cela ne signifie pas qu'ils doivent être hors de l'Église, et ils doivent se défendre sur la base de la théologie.

S'ils croient que Nostra Aetate est mal interprété, alors ils doivent entrer dans la bataille pour l'interpréter correctement. Plutôt que de s'éloigner du champ, ils doivent jouer leur partie.

Pensez vous qu'une réconciliation soit opportune, étant donné les problèmes dans l'Eglise et la société ?

C'est mon intuition. Rappelez-vous que jusqu'à ce que Benoît XVI a dit en Décembre 2005 dans son discours à la Curie, dans lequel il a fait son fameux discours sur les herméneutique de la continuité, on ne pouvait même parler de ces choses. Donc, Benoît nous a libérés pour la première fois.

Vous pouvez maintenant critiquer [théologiens Cardinal Henri-Marie] De Lubac, [le cardinal Yves] Congar, [le Père Marie-Dominique] Chenu. Et de nombreux jeunes ont écrit des mémoires et des livres qui étaient en quelque sorte impossible avant. Je dirais donc que la lecture progressiste dominante du Concile est en recul. Elle n'avait jamais battu en retraite avant. Mais l'insistance sur la continuité, ils doivent l'embrasser aussi.

Les traditionalistes doivent changer en ne voyant plus le Concile comme une rupture et une discontinuité.

Il s'agit d'une distinction [l'historien Roberto] de Mattei fait. Le Concile a été vécu comme une rupture, mais la doctrine et la théologie doivent lus dans la continuité - sinon, on n'a plus qu'à jeter l'éponge !

Pensez-vous que les craintes de la FSSPX concernant leurs préoccupations ne soient pas sauvegardés s'ils se réconcilient ?

Comment ne seront-ils pas protégés? Qui va leur dire quoi faire? La seule chose que je leur dis est la suivante : le Concile Vatican II n'est pas une rupture de la Tradition.

Etes-vous optimiste ou pessimiste quant à la réconciliation?

Je ne suis ni optimiste ni pessimiste, je ne sais pas. Je pense que ce sera un acte de grâce.

En fait, je vais demander aux Dominicains de commencer à prier. J'espère que ça arrivera. Le pape ne veut pas que cela continue et qu'il y ait une autre secte, une autre division."

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !