- The Society of St. Pius X argues the Second Vatican Council promulgated no infallible and irreformable teaching. It was pastoral and not dogmatic. If that is so, why is it important that they agree with it?
There’s enough that’s dogmatic in it. The sacramentality of episcopal ordination, to take one example, is a development of the teaching of the episcopacy, so it is doctrinal.
Traditionally, the doctrines were stated as canons with anathemas. There aren’t any of those, but it’s certainly full of the ordinary magisterium and a restatement of it. It’s doctrinally rich. But did it seek to clarify what Trent left open or that Vatican I left open with regards to Scripture and Tradition?
There are doctrinal developments here and there. And the society thinks, of course, that the whole teaching on religious liberty is a departure from the tradition. But some very smart people have tried to point out it’s a development that is consistent.
What I’ve tried to argue is that all they have to do is to say there’s nothing in the Council that is contrary to Tradition and that every text, or every part of it that is controversial, should be read in context of the Council — and read it in light of the Tradition. It seems to me, despite their difficulties, they should be able to do that.

[Q. La FSSPX prétend que le concile Vatican II n'a pas proposé d'enseignement infaillible et irréformable. C'était un concile pastoral et non dogmatique. S'il en est ainsi, pourquoi est-ce si important dès lors qu'elle l'approuve ?

R. Il y a suffisamment d'éléments dogmatiques au sein du corpus conciliaire. La sacramentalité de l'ordination épiscopale [je traduis tel quel mais c'est bizarrement exprimé, on dit usuellement sacramentalité de l'épiscopat], pour prendre un ex., est un développement de l'enseignement sur l'épiscopat aussi est-ce de nature doctrinale.
Traditionnellement, les doctrines étaient énoncées sous forme de canons assortis d'anathèmes. Il n'y a rien de tel dans Vatican II mais il y a certainement beaucoup de magistère ordinaire et de réaffirmations (du magistère antérieur). Le Concile est doctrinalement riche. Mais a-t-il cherché à clarifier ce que Trente ou Vatican I avaient laissé ouvert à la discussion par rapport aux Ecritures et à la Tradition ?

Il y a des développements doctrinaux ici et là. Et la FSSPX pense, bien sûr, que l'ensemble de l'enseignement sur la liberté religieuse s'éloigne de la Tradition. Mais certaines personnes très intelligentes (fines) ont essayé de montrer que c'est en fait un développement compatible.
Ce que j'ai essayé de dire, c'est que tout ce qu'ils ont à faire est de déclarer que rien dans le Concile n'est contraire à la Tradition et que chaque texte ou partie de texte qui est sujet(te) à controverse devrait être lu dans le contexte du Concile - et lu à la lumière de la Tradition. Il me semble, en dépit de leurs difficultés, qu'ils devraient pouvoir faire cela. ]

- What do you say to the argument that if the Council documents are neither infallible nor unchangeable then they are therefore not binding?
To say they are not binding is sophistry. The Council contains swathes of the ordinary magisterium, which is de fide divina [of divine faith].
Now, the pastoral constitution “On the Church in the Modern World” [Gaudium et Spes] makes comments about the nature of culture which, generally speaking, everyone now believes was overly optimistic. Well, that’s not de fide divina. It’s not precise; it’s very imprecise. But the Council’s full of the ordinary magisterium. When I worked at the [U.S.] bishops’ conference and I was discussing, say, Veritatis Splendor, people would ask me: “Is it infallible?” I would say, “The more important question is: Is it true?”
What I meant was: The overemphasis is on infallibility. This is why John Paul II and Benedict XVI decided not to define anything infallibly anymore because you see what happens is: People say: “I only have to believe what’s been infallibly defined.” Now, that is very little. So that’s why there’s a distinction between the ordinary and extraordinary magisterium. The extraordinary magisterium is what the Church defines, and it almost always involves settling disagreements that probably have been defined. The Church would perhaps have never said Mary was the Mother of God if Nestorius hadn’t denied it. But with the ordinary magisterium there’s huge amounts of what we believe that’s de fide divina that’s never been defined. That’s why people have talked about the ordinary magisterium, trying to get out of this reductionist reading that says you only have to believe what’s infallible. So, no, the Council does have binding teaching. The Fathers are writing as bishops of the Church in union with the Pope; that’s why the Council is so important.

[Q. Que répondez-vous à l'argument que si les textes conciliaires ne sont ni infaillibles ni irréformables alors de ce fait il ne saurait être requis à leur endroit une adhésion formelle (qui engage) ?

Dire qu'ils n'engagent pas est un sophisme (un faux-fuyant). Le Concile contient des parties de Magistère ordinaire qui sont de fide divina [de foi divine].
Maintenant la constitution pastorale Gaudium et Spes offre des commentaires (une vision) sur la nature de la culture qu'en général chacun considère de nos jours comme exagérément optimistes. Et bien ceci n'est pas de fide divina. Ce n'est pas assez précis ; c'est même très imprécis. Mais le Concile regorge de textes relevant du magistère ordinaire. Quand je travaillais pour la Conférence épiscopale américaine et que nous discutions, disons de Veritatis Splendor [encyclique de Jean-Paul II NdT], on me demandait : “Est-ce infaillible?” Je répondais, “Le plus important est cette question : est-ce vrai?”
Voilà ce que je voulais dire par là : il y a trop d'attention portée à la qualification d'infaillibilité. C'est pour cela que Jean-Paul II et Benoît XVI ont décidé de ne plus rien définir infailliblement parce que vous voyez ce qui arrive: les gens disent : “Je dois uniquement croire ce qui a été défini infailliblement.” Maintenant cela se réduit à peu de chose. C'est pour cela qu'il y a une distinction entre le magistère ordinaire et extraordinaire. Le magistère extraordinaire est ce que l'Église définit, et cela implique presque toujours de trancher des désaccords sur ce qui a été défini. L'Église n'aurait peut-être jamais fait de Marie la Mère de Dieu si Nestorius ne l'avait pas nié. Mais avec le magistère ordinaire, il y a une énorme quantité de choses que nous pensons être de fide divina et qui n'ont jamais été "définies" [au sens fort extraordinaire]. C'est pourquoi on a parlé du magistère ordinaire, pour sortir de cette vision réductioniste qui voudrait qu'on ne doit croire que ce qui a été recouvert de l'infailliblité. Donc, la réponse est non, le Concile contient un enseignement qui doit être tenu (qui engage). Les Pères écrivent comme évêques de l'Église en union avec le pape ; c'est pourquoi le Concile est si important.]


Ce n'est pas fini ...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !