purement factuelle.

Vous affirmez qu'il existait des "États catholiques", au sens du Syllabus et de Mirari vos, donc confessionnel exclusif. J'ai donné le texte du Syllabus qui dit bien à l'exclusion de tout autre culte. En outre le Syllabus condamne même l'exercice du culte public pour les étrangers de passage dans cet État catholique exclusif.

Aucun canton suisse, aucun de ceux que vous citez ne correspond à la définition de Pie IX. Vous le concédez vous-même avec une certaine ingénuité, je vous cite, dans le texte mis sur votre blog :

"Ces cantons étaient gouvernés par le parti conservateur catholique, qui à l’époque n’était pas encore démocrate chrétien et les constitutions catholiques de ces cantons étaient compatibles avec la constitution fédérale, elle-même pourtant inspirée depuis 1848 par les Lumières c’est-à-dire les principes maçonniques modernes. C’est dire que la liberté religieuse existait politiquement. En effet il eut été impossible – car contraire à la constitution fédérale – aux tribunaux valaisans d’empêcher un pasteur protestant d’exercer son ministère à Sion."

Croyez que le Jurassien français que je suis familialement n'ignore pas l'histoire de la Suisse.

Vous démontrez vous-même, et très justement "la liberté religieuse existait politiquement", que ces "États catholiques" l'étaient dans un sens laïque incompatible avec le Syllabus de Pie IX. Cqfd.

En revanche, des États "catholiques" qui garantissent le libre exercice public des cultes sont compatibles avec D.H. En bref, au final vous êtes d'accord avec D.H. moyennant "l'étiquette", le titre nominal mais non effectif de "religion d'État" concédé au catholicisme (la France a connu cela entre 1816 et 1830 tout en conservant la laïcité et la "liberté religieuse"). Mais cela ne gêne en rien et c'est acceptable du point de vue de l'Église [politiquement difficile à obtenir dans de nombreux états à majorité catholique en 2012 toutefois]. Cqfd encore.

Si vous vous placez sur le terrain de l'histoire, fatalement vous aboutissez à la doctrine de D.H. ; pour se cantonner, sans jeu de mots, au Syllabus, il faut rester hors du monde réel, dans les concepts et sous-concepts purement abstraits. C'est ce que faisaient les Pères de la Minorité dans leurs objections au schéma. Sauf, comme implique D.H., à attendre que l'évangélisation (ancienne et nouvelle) ait reconquis l'État concerné au catholicisme de manière totale.
Le moyen de revenir sur terre à partir du Syllabus est celui imaginé par Mgr Dupanloup en 1865 : la dichotomie thèse/hypothèse. Vatican II a voulu dépasser cela, comme je l'ai dit, en réduisant la contradiction entre les deux, sans toucher à de nombreux points judicieux dudit Syllabus, sans préjudice pour la mission d'évangélisation de l'Église. Le "modèle" décrit par Jean-Paul II dans Ecclesia in Europa (2003) correspond à cela : je note qu'aucun des opposants à la liberté religieuse ici n'a pris en compte ce texte et ne l'a commenté.


Merci en tout cas de reconnaître que dans l'État "catholique" que vous jugez idéal - auquel Mgr Lefebvre se référait dans les années 1970 et 1980 - "la liberté religieuse existait politiquement". Au fond nous sommes d'accord et vous découvrez que vous penchez plus pour D.H. et Vatican II - à votre coeur défendant - que pour Grégoire XVI et Pie IX sur ce point délimité.
Le débat est toujours utile pour clarifier les faux problèmes et se concentrer sur les vrais (l'identité catholique, l'Église du Christ, le "subsistit in", certains passages de Nostra aetate etc.). Il y a matière à critiquer Vatican II mais la "liberté religieuse" est sûrement l'angle le plus inopérant et inefficace, plus encore en 2012 qu'en 1965.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !