1) Certes on peut débattre. Certains ont par exemple donné l'argument du plus grand blasphème de l'histoire de l'Humanité mis en scène par Mel Gibson : la Passion du Christ. Or le tournage lui-même n'est pas blasphématoire, pourquoi ?

Parce que cette mise en scène, -historique-, se termine par la victoire, la Résurection, victoire de la vie sur la mort, rachat de tous les péchés des hommes y compris les blasphèmes excécrables.

Toute pièce de théâtre, toute oeuvre artistique devrait, lorsqu'elle aborde les rapports entre les hommes et le Fils de Dieu, chanter au final cette gloire éternelle et éclatante de Jésus-Christ. Si elle laissait à la fin, ne serait-ce qu'une ambiguïté, elle serait déjà condamnable.

En l'occurence, vous admettez avoir discerné cette ambiguïté. Or, quoique vous ayez vu, il n'y a même pas d'ambiguïté. Le caillassage du visage du Christ, enlevé de la représentation parisienne est attesté en ce qui concerne la représentation à Avignon. Le jet d'excréments sur le visage du Christ, que vous dîtes ne pas avoir vu, a été attesté par différents medias dont Le Monde. C'est trop facile d'insinuer un doute sur l'authenticité de ces vidéos et reportages. Donc, si vous aviez des doutes sur l'intention de Castelluci, je pense que toute ambiguïté est levée.

2) Qu'on se réjouisse que la (les) scènes les plus excécrables aient disparu, évidemment. Mais

-ne pensez-vous pas que ce (s) retraits sont précisément le résultat de la contestation qui a été entreprise, contestation que précisément vous refusez de soutenir.

-surtout, cela ne sufit pas à rendre la pièce justifiable d'un point de vue catholique. Car au-delà du caractère excécrable de la mise en scène elle-même, elle ne sort pas de l'ambiguïté dont je parlais plus haut. A ce titre elle est déjà condamnable, puisque vous admettez vous-même que la fin de la pièce laisse le doute encore présent, alors qu'une pièce catholique se serait terminée sans aucune amiguïté par le triomphe de la Foi sur le doute.

3) Nous sommes bien d'accord, le message doit être clair, en l'occurence il ne l'est pas. Et, si l'on en juge la représentation initiale, il est totalement blasphématoire. Que le "NOT" soit plus sombre (il serait d'ailleurs intéressant de savoir si c'était le cas dans la représentation initiale), laisse le doute existant, or à la fin d'une telle représentation c'est la Foi seule qui devrait rester.

Par ailleurs je note que vous ne remettez pas en cause le caractère blasphématoire de Golgotha Picnic. Bienvenue à vous pour les manifestations qui auront alors lieu ! J'espère que vous ne dissuaderez pas les jeunes que vous connaissez d'y aller cette fois-ci.

Car votre responsabilité spirituelle est incontestable, nous sommes d'accord.

4) Effectivement il faut préparer la suite en amont, prenez donc contact avec les organisateurs des manifestations suivantes.

5) Evidemment les épithêtes de chacun comme à chaque fois ont sans doute dépassé leur pensée.

Pour la FSSPX, désolé, disons que je préfère vous laisser le "bénéfice du doute".

En revanche je pense sincèrement que c'est le même état d'esprit qui vous a mené à accepter les textes de Vatican II et la nouvelle messe, qui vous permet de justifier une telle représentation. A toujours vouloir tordre à tout prix des textes, des scènes ou des images, on en arrive à justifier l'injustifiable.

En union de prières Monsieur l'abbé.

Germain.

germain_valm@yahoo.fr

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !