Oui pour ce qui est de l'Occident, ce que vous décrivez est globalement juste.

Avec un bémol d'office, plusieurs prêtres, communautés, ont tenté une application "à la rigueur" des altérations de 1964-1969 puis du Novus Ordo, sans attendre la décision de Mgr Lefebvre de 1971 pour un retour au missel dit de 1962. Ne serait-ce qu'en France mais le cas de l'Angleterre est connu.

Una Voce apparaît en 1964 dans ce but ... Mgr Lefebvre en tant que Supérieur général des spiritains est lui-même sur cette ligne (1962-1968).

Surtout vous appliquez une lecture a posteriori - téléologique - au texte voté en 1963 à Vatican II, sans tenir compte de la mens du législateur au moment de la discussion et de la promulgation 1962-1963.

Lys a raison de souligner, avec tous les historiens du sujet et les commentateurs y compris des acteurs comme Louis Bouyer, le cardinal Antonelli etc. qu'il y a bien une trahison massive dans la mise en oeuvre de Sacrosanctum concilium.

J'ai déjà réfuté cette vision à propos des réformes pacelliennes, qu'on peut critiquer avec de solides raisons (Nemo et d'autres l'ont fait), sans en faire pour autant par une sorte d'étrange déterminisme un chemin obligé vers les abus constatés après 1963.

La plus belle preuve est qu'il n'y a pas d'anarchie et de chaos liturgiques avant 1964 où des dérapages sont constatés partout en Occident bien avant donc la promulgation du NOM.
Rien de tel entre 1951 et 1963.

Pour la bonne raison qu'on ne peut séparer l'évolution de la liturgie, le développement d'une néo-liturgie libérale occidentale et l'évolution de la société qui a lieu en parallèle.
J'ai souligné maintes fois ce fait de base : l'anarchie se développe chez les Spiritains sous Mgr Lefebvre que vous ne pouvez accuser de l'avoir encouragée, préparée ou voulue.

Oui le Novus Ordo n'est pas entièrement étranger à la constitution conciliaire, je vous l'accorde volontiers. Il y a des faiblesses dans le texte de Vatican II qui y ont été placées intentionnellement par les bugninistes, les partisans d'un synodalisme avant l'heure déjà présents au Concile (place des conférences épiscopales dans l'application par ex.), le groupe Helder Camara des Catacombes en est l'axe. Mais tous ces courants sont minoritaires à Vatican II en 1962-1963.

Quand l'abbé Berto écrit fin 1963 peu après la promulgation de S.C. que la réforme au fond ne changera pas grand chose à la situation présente (1963), il n'est pas fou, il connaît le texte sur le pouce et il est très au fait des débats, au moins pour 1963.
La phase anarchique qui s'ouvre après, la démission de l'autorité, la complicité d'une partie de la Hiérarchie dans les déviances, tout cela on ne pouvait pas en être certain en 1963 comme on l'est aujourd'hui en 2026 car nous connaissons la suite. Et nous en souffrons toujours.

En d'autres termes S.C. n'implique pas automatiquement le néo-liturgisme et les folies subséquentes. Grillo n'est ni Bouyer ni Antonelli ni même Jungmann ou Martimort. L'histoire aurait pu s'écrire différemment.

Il reste que pas plus que vous, pas plus que Signo et d'autres, je ne crois possible aujourd'hui l'application à la rigueur dont rêvent l'abbé de Solesmes, La Nef et dont Lys est l'écho. Nos sociétés occidentales sont encore plus loin aujourd'hui de la "réforme originelle" qu'en 1969.
C'est pourquoi il est capital de réviser Traditionis custodes et d'en abroger l'esprit néfaste contenu dans la Lettre de François.
C'est la réforme urgente à opérer.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !