J'entends bien vos arguments mais ils me semblent très personnels et subjectifs. On ne peut les généraliser.
Dans le monde actuel, il n'y a plus de place pour le beau et l'inutile. Dans un autre domaine, les constructions sont devenues cubiques là où il y a encore un siècle on agrémentait les façades de sculptures et ornements qui ne rendaient les habitations ni plus solides, ni plus confortables, mais juste plus belles.
Il en est de même dans la liturgie : on pense que, du moment qu'il y a consécration, cela suffit et il n'y a besoin de rien d'autre. C'est exact dans l'absolu mais cela peut devenir un sophisme. En fait, si l'Eglise a développé de belles liturgies dès qu'elle l'a pu, ce n'est pas pour rien.
La vision de la liturgie que vous présentez me semble faire l'impasse sur le bon vieux principe de "Lex orandi lex credendi". Notre Seigneur a souhaité se donner sous les simples apparences du pain et du vin mais, à travers son Eglise, Il a aussi jugé utile, voire nécessaire de promouvoir de belles et dignes liturgies, quand c'est possible, pour bien montrer à nos sens obtus que nous sommes dans une autre dimension.
Certes le risque est d'aimer la liturgie pour elle-même. Je vous rejoins lorsque l'on a affaire à de véritables concerts de musique sacrée qui marginalisent un prêtre obligé d'attendre la fin d'une interminable séquence pour reprendre le cours de la célébration. Mais c'est extrêmement minoritaire et on ne peut pas généraliser en laissant entendre que le fond de la liturgie s'effacerait devant une forme recherchée pour elle-même. Vous ne le dîtes pas ainsi mais c'est ainsi que je comprends votre message. En tous cas, le pape François le généralise puisqu'il ne nuance absolument pas son propos.
Certes, les clercs semblent parfois se faire plaisir, mais on ne peut pas faire de procès d'intention (sinon, faisons celui des messes Paul VI - Glorious) en parlant "d'individualisme", ou de "mondanité sectaire" en parlant sans nuance du "missel préconciliaire".
Une belle cérémonie digne et solennelle de temps en temps, comme à Chartres ne fait pas la règle. Les messes dominicales sont plus simples, même avec l'ICRSP ! Vous remarquerez d'ailleurs que le christianisme latin a depuis des siècles simplifié sa liturgie par rapport à ce que nos cousins orientaux ont maintenu. Mais il ne faut pas aller à l'autre extrême non plus !
Enfin, je ne comprends pas votre distinction entre chasubles romaines et gothiques. Pourquoi un ornement du XIXè siècle serait-il moins approprié qu'un autre du XIIè siècle ? En général, on reproche à la chasuble romaine, ou "violon", d'être associée à une époque qui irait du XIXè siècle à mai 68 (ou aux années 50 si vous préférez), bref à une époque où l'Eglise était encore contre-révolutionnaire (qu'avez-vous contre Charles X ? le saint curé d'Ars portait de telles chasubles sous son règne). Il ne faut pas politiser les ornements, et pour ma part, si j'ai une préférence pour les chasubles romaines, je m'accommode très bien d'une gothique à condition qu'elle soit belle (ni en toile de jute, ni à la Castelbajac).

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !