que vous n'avez pas saisi la réponse que je fais à Chris où je réponds essentiellement sur la validité non pas malgré l'illicéité comme vous l'avez cru et qui tient à l'absence de mandat, mais sur la validité en dépit de l'absence de juridiction, absence que soulève mon interlocuteur et qui n'est condition de rien dans un sacre.

Il est possible aussi, concedo, que vous ou moi n'ayons pas compris la question initiale de Chris, mais à notre décharge la construction approximative de sa première question "En quoi le sacrement par Williamson le schismatique serait il plus valide que les prêtres ordonnés dans le nouveau rite" , où l'on ne voit pas comment un sacrement pourrait être "plus valide" que des prêtres, ne nous facilitait pas la tache.

De plus si "le sacrement par Williamson c'est pareil que si c'était des pseudo eveques sedevacantistes" , dans la mesure ou un pseudo évêque ne saurait conférer de vrais sacrements, alors il faut entendre que pour notre ami les sacrements conférés par l'évêque britannique sont eux-aussi invalides. Les deux propositions étant bien entendu des sottises, les sacrements dispensés par ce fils de Mgr. Lefebvre étant valides aux conditions normales, et la plupart des évêques sédévacantistes ayant -hélas- validement reçu l'épiscopat, et donc le pouvoir de conférer validement eux aussi -hélas bis- les sacrements de l'Ordre.

Mais enfin si vous concluez néanmoins et malgré cela que pour notre ami liseur les sacrements dispensés par "Williamson le schismatique" qui " n'a aucune juridiction pour le faire" sont néanmoins bien valides, alors il n'y aurait pas à reprocher à Mgr. Vigano d'avoir recours à lui s'il doutait de son propre épiscopat en raison d'un défaut supposé du rite réformé. Pourtant c'est ce que semble faire Chris en insistant pour que Mgr. Vigano se tienne éloigné de cette sphère-là. Ce en quoi il n'a pas tort, notez, mais je crois que c'est fichu, car si l'archevêque n'a pas encore intégré cette "résistance" williamsonienne, sa sphère à lui est désormais à peu près et dans son genre tout aussi étrange.


Je me permets d'ajouter que si les questions d'éventuels scrupules viganesques quant à sa propre situation, de "résistance" anti-piediste à deux balles et autres plaisants micro-phénomènes des confins des franges trandilandaises m'intéressent comme cas d'école, je crois que sur le fond l'Eglise dans son ensemble s'en contrefiche complètement, y compris j'en suis sûr la maior et sanior pars des tradis, la plus discrète il est vrai tant le bien ne fait pas de bruit, et moi avec eux. C'est juste ... distrayant. Voire, pour reprendre le mot de Chris ... ça fait rire.

Un point de détail, si le baptême de Mgr. Williamson était douteux, encore une idée brillante et croquignolesque de "certains" , ce ne serait pas sa catholicité qui serait remise en cause, mais son caractère même de chrétien.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !