Et ... par Rémi 2023-09-18 13:12:43 |
|
Imprimer |
Que diriez-vous si des tribunaux ecclésiastiques prononçaient des peines pour des délits civils ? Qu'il y a confusion des ordres spirituels et temporels, ce qui justement n'est pas la laïcité, par définition.
Confusion qui ne me choque absolument pas (curieuse question, ce que j'en pense n'est pas du tout le sujet et ne change rien au sens des mots ... ) dans le contexte de l'Ancien Régime lorsque les tribunaux civils font pendre quelques sorciers ou bruler la femme Voisin, précisément pour les raisons que vous dites (encore que quelques excès n'est-ce pas ... comme la condamnation à mort du chevalier de La Barre là où peut-être un mois d'embastillement aurait suffit) , mais qui est bien celle du temporel et du spirituel, ce qui n'est pas la laïcité, où l'Etat est (supposé) neutre.
Si la France d'A. R. avait été laïque les délits contre la religion auraient été réservés exclusivement aux tribunaux ecclésiastiques.
Quant à l'Etat athée, c'est typiquement l'Albanie d'Enver Hoxha. De quoi vous faire trouver bien des vertus à la République "seulement" laïque.
Et la théocratie une autre chose encore. La France d'A. R. n'était ni laïque, ni théocratique, mais un Etat confessionnel catholique, plus ou moins tolérant à l'égard des protestants et des juifs, avec un chef d'Etat oint et sacré, lieutenant de Dieu et Majesté très chrétienne.
Mais il est vrai que lorsqu'on lit qu'en même temps "L’Etat était laïc ... l’Etat était catholique ... " on se demande si on ne perd pas son temps. M. Parfu a bien de la patience.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|