Bonjour JFB,

Votre troisième remarque est absolument fondamentale.

La polarisation des catholiques traditionnels sur la question liturgique, aussi légitime et nécessaire soit-elle par ailleurs, fait que beaucoup ne connaissent pas ou plus

- le Magistère pontifical ante-conciliaire de Pie XI et de Pie XII, en ce qui concerne les textes qui traitent des sujets traités au Concile,

- la mutation philosophico-théologique néo-moderniste qui s'est accomplie entre la fin des années 1920 et la fin des années 1960,

et

- le contenu de plusieurs documents du Concile, en tant qu'il est adossé, dans le meilleur des cas, à ce qu'il y a de moins imprudemment rénovateur au sein de cette mutation intellectuelle.

Du coup, beaucoup ne soupçonnent pas l'ampleur de la "conversion", ou plutôt de la rupture, instaurée par le Concile, ou considèrent qu'il n'est pas nécessaire de la connaître et de la comprendre en profondeur, pour bien en prendre toute la mesure.

Et puis c'est un peu "embêtant" d'étudier le Concile, car cela permet de comprendre que Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI ont été, dans l'ensemble, doctrinalement et pastoralement conciliaires (consensuels ad extra en matière religieuse), alors que, depuis mars 2013, la tentation à laquelle beaucoup succombent est de considérer que les prédécesseurs de François n'ont pas été aussi problématiquement conciliaires que certains l'ont dit en leur temps,... puisque François l'est vraiment bien plus qu'eux !

Ben oui quoi, hein ! Le Concile, c'est pas grave, puisque c'est moins grave que la liaison doctrinalo-pastorale entre Abou Dhabi et l'Amazonie !

Bonne journée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !