Même s'il semble se placer dans l'optique d'une mutation ecclésiologique, il raisonne comme s'il n'y avait pas de crise dans l'Eglise et que la multiplication des missels ne s'expliquerait pas par l'intériorisation de la crise. Le Missel de 1969 reprend à son compte une partie de la crise de l'Eglise (sous différentes formes), ce qui explique le fait que l'on ait deux liturgies. Les réformes précédentes, avec tous leurs défauts, se contentaient de garder l'essentiel du rite. En 1969, devant la liquéfaction de la liturgie, l'Autorité fait le choix d'intérioriser cette implosion. Le résultat est la mise en place d'un rite qui obéit en partie à cette logique.

Sur la question des traditions locales diocésaines, ce n'est pas faux, mais on a déjà eu des coexistences rituelles reposant sur le refus d'un usage. Ainsi, au Moyen Âge, Rome a autorisé en Bohême l'usage de la communion sous les deux espèces. Certes, dans une zone géographique, mais parce que les intéressés refusaient la communion sous une seule espèce. Nous ne sommes peut-être pas dans la coexistence de deux missels, mais d'usages perçus tout de même comme différents et ne reposant pas que sur des questions locales.

Enfin, si on gratte un peu, il existe tout de même des situations où l'édition d'un missel ou d'une forme donnée n'a pas vraiment éteint l'ancienne. Le fait que le missel de 1962 n'ait pas été complètement généralisé entre 62 et 64, le fait que les réformes de 1955 de la Semaine sainte n'aient pas gommé les formes antérieures... On raconte que Jean XXIII n'avait pas tenu compte des réformes de son prédécesseur, etc.

Ce qui manque au Père Drouin: une vision claire sur la crise de la Foi qui sévit à tous les niveaux. Ce n'est pas un détail.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !