Ne jure que par l'histoire. Il a beau jeu de dénoncer l'archéologisme de la nouvelle messe, puisqu'il n'explique le rejet légitime des tradis que par ce prisme. Si la nouvelle messe ne souffrait que d'archéologisme il y a longtemps que les catholiques tradis seraient dans l'acceptation. Simplement l'apostasie de beaucoup, la négation des dogmes par de nombreux catholiques y compris pratiquants est un résultat de quelque chose, de l'absence de clarté dans l'enseignement du catéchisme et des prêches; il faut rappeler que nier un seul dogme de foi revient à ne plus être catholique. Le nier revient et l'expliquer par l'archéologisme seul revient à accuser l'allumette plus que les pyromanes. Les aspects théologique et dogmatique lui passent au dessus. Nier ces aspects du problème revient à réduire sa vue intellectuelle sur la synthèse nécessaire. La foi est quand même plus importante qu'un archéologisme primaire qui ne voit qu'un aspect très superficiel des choses. Même si les choses ne sont pas dites explicitement (et encore il faudrait qu'il nous explique l'article 7 de l'institutio generalis et le fait de la condamnation par l'Eglise d'une proposition janséniste du fait même de l'absence du mot transsubstantiation) ces aspects ne peuvent pas et ne doit pas être nié.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !