C’est effectivement en vain que l’on s’emploie à montrer ce qu’il y a de faux ou d’inexact dans les poncifs qui nous occupent. Je pense qu’ils sont trop commodes pour que l’on s’en défasse aisément : en effet ils se prêtent à des usages multiples, voire contradictoires, qui en définitive les renforcent.

Pour un traditionaliste, la dénonciation de l’hérésie antiliturgique, malgré les limites de ce concept, est d’autant plus naturelle que le fameux texte de dom Guéranger semble décrire bien plus les liturgies de notre temps que celles du XIXe siècle – si l’on excepte bien sûr celles des protestants et celles de la schismatique Église catholique française de l’abbé Chatel, explicitement mentionnée d’ailleurs dans le texte du célèbre bénédictin, sans que la mention soit nécessairement immédiatement compréhensible pour un lecteur moderne. Comme entre bien dans la mentalité d’une partie du traditionalisme de postuler un même combat éternel à l’intérieur de l’Église, régi par de strictes filiations, l’histoire de la controverse liturgique du XIXe siècle a très facilement été relue dans un sens très caricatural de manière à pouvoir servir les besoins de la cause.

Pour un tenant des positions de ProLiturgia, les poncifs sur les liturgies néo-gallicanes permettent de dresser un parallèle, nettement fallacieux, entre la supposée non-réception du concile de Trente et la non-réception, elle aussi supposée, de Vatican II par l’Église de France. Elle permet également de relativiser le chaos liturgique actuel, donc d’en dédouaner la réforme de Paul VI.

Du côté de la gauche, pour ainsi dire, il doit être aussi tentant d’accepter le même récit caricatural, mais en l’inversant, en s’inventant là aussi une généalogie plus au moins fantaisiste. Etc.

Peregrinus

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !