mais sont-elles suffisamment importantes? Je sais bien que vous ne voulez pas comparer la vision de Léon XIII avec les écrits bibliques, mais le problème est le même. Le fait que l'Église a considéré des écrits comme canoniques ne prouve pas que ces récits soient authentiques. Certes, l'Église reconnaît à la fois la canonicité et l'authenticité des Écritures, mais de nombreux savants se sont attaqués à leur authenticité, un peu comme vous le faites avec la vision de Léon XIII.
Et ces critiques vont très souvent dans le sens de relever les contradictions dans le texte évangélique. Pour exemple:
En Matthieu, le discours des Béatitudes se passe sur la montagne, alors qu'en Luc il se passe sur la plaine.
En Matthieu, la Sainte Famille reçoit la visite des mages lors de la Nativité, alors qu'en Luc il s'agit de bergers.
Et que dire des 4 récits de la résurrection qui diffèrent entre eux?
Évidemment, derrière ces apparentes contradictions, il y a des explications. Et l'une d'elle est que chaque évangéliste a écrit selon son propre point de vue (tout en étant inspiré par l'Esprit Saint bien entendu). Si vous assistez à un procès, il est fort probable que vous rencontrerez quelques contradictions entre les différents témoins. L'important n'est pas tant les contradictions accidentelles que la concordance des points de vue sur l'essentiel.
Bref, vos critiques ne réussissent pas à me convaincre que la vision de Léon XIII serait apocryphe, pas plus que la méthode historique ne m'a convaincue jusqu'à ce jour que les textes bibliques n'étaient pas authentiques.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !