Alain de Benoist fait une analyse essentiellement sociologique teintée de son idéologie : la population (française) a changé, dit-il, elle a quitté les campagnes, et avec elles les restes de paganisme qui y demeuraient ; les métiers ont cédé le pas aux emplois ; et l'Eglise a, au fond, alimenté elle-même la marche vers la laïcité.

Il passe, me semble-t-il, à côté d'un fait essentiel : le bouleversement et l'appauvrissement liturgique qui a découragé la pratique d'un certain nombre, la détérioration apparente du contenu de la foi qui a pu sembler de plus en plus flottant et évolutif, le découragement des formes de piété populaire (profondément chrétiennes et non païennes parce qu'appuyées sur des vérités auxquelles tous adhéraient peu ou prou), le relâchement des exigences morales qui facilite le glissement vers l'abandon.

Sans compter la crise si profonde du catéchisme et de l'instruction religieuse, qui n'a absolument rien à voir avec des histoires de classe !

Si certains secteurs de la société (où l'on retrouve d'ailleurs des riches et des pauvres, des gens simples ou non, et pas seulement des "bourgeois") ont été moins atteints par cette lente destruction du patrimoine de la foi et de la liturgie, en particulier ceux qu'on appelle les "traditionalistes", c'est me semble-t-il au moins en partie en raison de la résistance de ceux qui ont osé et osent toujours résister en se moquant du qu'en dira-t-on social. C'est le contraire de l'embourgeoisement.

Ce sont ceux qui ont osé s'organiser pour transmettre la foi, pour exiger un bon "caté". Pour exiger une instruction structurante dans les écoles hors contrat pour lesquelles ils se saignent aux quatre veines. Ce sont eux qui donnent généreusement la vie au risque de voir s'effondrer leur propre niveau de vie. Ce sont ces familles qui fournissent des vocations sacerdotales ou religieuses qui ne sont généralement en rien des gages de réussite sociale.

On dira que ce n'est pas une majorité, loin s'en faut. Mais n'allez pas nous dire que ces "rebelles" sont encouragés par l'Eglise en France qui se conforme à la modernité, où la pratique s'est effondrée et où les vocations sont rares.

Le grand nombre qui ne pratique plus, atteint certes par l'individualisme mais pas seulement, est un peuple post-chrétien spolié de sa foi, de la beauté, de la richesse liturgique, de la formation au service de la vérité… et j'en passe. On l'a détourné du Christ pour le plonger dans une église anthropocentrique trop souvent oublieuse des fins dernières, dont le narcissisme collectif s'exprime mieux ailleurs, au fond, et ne retient plus guère qu'une fraction de ses membres.

Que certains continuent d'y pratiquer m'épate toujours. Sans doute la foi sincère et le vrai engagement de certains clercs explique-t-il cela pour partie ; sans doute l'habitude de classe aussi… Mais il ne manque pas d'églises où la pratique est nombreuse grâce aux immigrés venus de pays catholiques.

En tout cas je suis allergique à cette généralisation hâtive qui veut faire du catholicisme français une simple affaire de classe, surtout lorsqu'elle amène à déprécier la foi de tel ou telle, ou de tel groupe, balayés d'un revers de la main comme "bourgeois".

Amitiés
Jeanne Smits

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !