Le passage cité par JVJ ne dit pas que le Pape n'est jugé par personne, ou que le Premier Siège n'est jugé par personne, mais, relisez, que le jugement du Siège apostolique ne doit être remis en question par personne, et que ses décisions ne peuvent être jugées par personne, ce qui n'est pas du tout la même chose que de dire que la personne du Pape ne peut être amenée à comparaître devant un tribunal par exemple, ce qui est aussi vrai et que vous expliquez fort bien d'ailleurs, mais Vatican I dit "le jugement" et "les décisions" , le sen est obvie.


Par ailleurs, si comme vous le dites seule la définition portée en Pastor Aeternus 4 est infaillible, diriez vous que les enseignements qui conduisent aux anathèmes, et ces anathèmes mêmes, portés en P.A. 1, 2 et 3, 3 en particulier, sont : Néanmoins justes et vrais, comme moi je le crois et le professe ? Faux ? A tous le moins très critiquables, et vous écrivez "JVJ a raison de critiquer Pastor Aeternus" ? Obsolètes, vous les remettez dans leur perspective historique, cette perspective ayant changée, les enseignements de Vatican I sont-ils dépassés et sans incidence pour nous et les circonstances qui sont les nôtres ? Facultatifs et laissés à l’appréciation des fidèles, selon leurs besoins ou selon qu'on a un bon ou un mauvais pontife ? Ou autrement, qu'en est-il selon vous ?


Et s'il faut contextualiser les Conciles pour peut-être en relativiser les enseignements, que dire aussi du Concile de Trente dont tous les anathèmes (mais point de nouvelles définition dogmatique ... ) sont pris (un peu comme ceux de Vatican I pris eux contre le relativisme et le libéralisme, le Pape étant de plus menacé en ses Etats, vous parlez de climat de défense obsidionale) en défense et réaction contre la gangrène morale et la déréliction théologique à l'intérieur de l' Eglise, contre les flambées hérétiques à l'extérieur ? Il me semble à moi un peu présomptueux de parler pour un Concile comme pour l'autre de "rhétorique prise maladroitement" , que la pente est glissante qui va de la contextualisation historique neutre en soi à l’affaiblissement de la portée des Conciles, au relativisme puis à l'annulation ou au rejet pur et simple d'enseignements pontificaux ou conciliaires anciens.

C'est d'ailleurs très moderniste : "oui mais vous comprenez ça c'était bon au XVIe siècle, depuis les temps ont changé, les protestants sont nos bons amis, et puis ça c'est typique du XIXe siècle et de la papauté autoritaire et assiégée, autres temps autre mœurs ... " .

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !