ce 28 août 2018, le chroniqueur du New York Times - plutôt proche des Républicains modérés - donne une interprétation des faits connus très intéressante en remontant à l'invitation, surprenante et choquante, du cardinal Danneels au Synode de 2015 par le Pape. Cela avait fait jaser du fait des liens du Cardinal avec l'ancien évêque de Bruges condamné pour des faits similaires à ceux reprochés au cardinal McCarrick. L'épiscopat belge avait été accusé de dissimulation, on s'en souvient.
Voici le coeur de l'analyse en rapport avec l'appel au cardinal Danneels, figure du catholicisme néo-libéral et néo-moderniste européen en 2015 pour soutenir la révision de la doctrine/pastorale de l'Église.
"In which case it’s also easy to imagine a scenario in which Francis didn’t technically “lift” those sanctions so much as acted in ignorance of them, or of their seriousness. He might have been given some knowledge, by Viganò and others, of the allegations against McCarrick but either assumed they couldn’t be that bad (at this point the cardinal mostly stood accused of imposing himself on seminarians, not teenage minors) or else chose to believe a denial from the accused cardinal himself. Why? In part because of perceived self-interest: Francis needed allies, McCarrick was sympathetic to the pope’s planned liberalizing push, and the pope wanted his help reshaping the ranks of American bishops."
[Dans ce cas, il est aussi aisé d'imaginer un scénario dans lequel François n'a pas tant légalement "levé" les sanctions qu'il n'a agi comme s'il les ignorait ou bien qu'il ignorait la gravité des faits par derrière. Il a pu être informé dans une certaine mesure, par Vigano et d'autres, mais soit il a pensé que les choses n'étaient pas si graves que ça (en 2013 le Cardinal était principalement accusé de s'imposer à des séminaristes mais pas à des adolescents mineurs) ou bien il a préféré croire la dénégation de l'accusé, le Cardinal lui-même. Pourquoi cela ? Pour une part parce qu'il pensait être son propre intérêt : François avait besoin d'alliés, McCarrick était en faveur du mouvement de libéralisation programmé par le Pape, et le Pape souhaitait son aide pour reconfigurer l'épiscopat américain. ma traduction]
Ross Douthat ajoute, sans demander lui le retrait du Pape car cela ferait beaucoup 'avoir deux papes émérites :
"Francis, alas for everyone, did the opposite. Elected by cardinals eager for a cleanup at the Vatican, he wanted to be a theological change agent instead — which led him to tolerate the corrupt Roman old guard (whose names fill Viganò’s letter) and to rehabilitate liberal figures like Danneels, McCarrick and Cardinal Oscar Maradiaga of Honduras (a dubious figure with a predator among his underlings and a scandal at his seminary) who deserved the sidelines if not a penitent’s cell.
Now those allies may be the ruin of his pontificate. "
[François, hélas comme tout un chacun, a fait le contraire [de la purge de la Curie et de l'épiscopat corrompu]. Elu par des cardinaux désireux d'un grand nettoyage au Vatican, il a voulu être d'abord un agent du changement théologique - ce qui l'a conduit à tolérer la vieille garde romaine corrompue (dont les noms remplissent les pages de la lettre de Mgr Vigano) et réhabiliter les figures libérales telles que Danneels, McCarrick et le cardinal Oscar Maradiaga du Honduras (une personne douteuse qui a un prédateur sexuel parmi ses proches et un scandale dans son propre séminaire), tous ces prélats qu'il aurait fallu écarter si ce n'est d'être enfermés dans la cellule des pénitents.
Maintenant ces alliés pourraient être la ruine de son pontificat. ma traduction]
https://www.nytimes.com/2018/08/28/opinion/pope-francis-catholic-church-resign.html
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !