Holisme est si rarement employé que j'accroche tout de suite ...


Une question : "De toutes les nations, faites des disciples !" quels sont les mots d'origine ? Est-ce que c'est "parmi chaque nation, sans faire d'exception, trouvez des disciples à enseigner ? Cela change-t-il le sens de votre réflexion ?

Cela rejoint la suite : ce n'est pas le christianisme qui s'adresse, qui offre une parole, c'est le Christ qui parle de son être qui est Parole!

L'homme complet est individué (capable de devenir un en lui-même en face de Dieu Un) ET relié, à Dieu et à ses frères. St Dominique souffrait des frères humains dans le péché et en pleurait profondément ... L'holisme de l'homme, pour le sens que je connais à holistique, est là. Il ne dissout pas l'homme dans une marmite nommée humanité. Il est vue de Dieu sur chaque individu entier, complet, donc, avec le temps, accompli, dans les douleurs de son propre enfantement d'âme immortelle qu'il peut être, ou Dieu, achèvement de l'holisme, lui rendra son corps. L'homme peut exister seul : s'il n'y en avait eu qu'un sur terre, il serait tout de même complet.



Chose // individu : nation-communauté-pays = chose.

Même à une époque où on écrit : "Total vous souhaite bonne route", chacun, salarié de Total ou client, comprend que c'est le sourire de la personne revêtue du blouson imprimé "Total" qui parle et souhaite ! Apprendre la grammaire aux enfants devient de plus en plus décalé, donc difficile ... Comment voulez-vous qu'ils ne boivent pas les sodas du matérialisme à voir toutes ces bourdes répétées partout ?

chose // personne : matérialisme-islamisme-christianisme-libéralisme = des choses, pas des coeurs à convertir.

On ne christianiserait donc pas un corps social. Ce corps est une chose. Seul le Corps de l'Eglise est autre, épouse du Christ. N'y a-t-il pas là une différence semblable à ce qu'on observe entre un animal et un homme, entre un cadavre et un vivant ?

Un chrétien assainira, rendra la santé, au corps social, ou au petit organe dont il est en charge. Je vois là l'enseignement de St François de Sales aussi, qui n'a pas combattu le protestantisme ni la république (de Genève), mais adouci les consciences des Genevois ...
L'Ancien Régime ... mot que ce "régime" n'employait pas, et pour cause de date !

Oui le peuple a failli, car aussi, oui des rois s'étaient révoltés contre Dieu, -Philippe IV dit le Bel en fut le premier explosif- de roi qui refuse l'autorité spirituelle. Oui, les révoltés de la Révolution administrèrent la fessée méritée depuis des siècles ! Oui, Louis XIV aurait pu changer ce cours des choses. Mais cela résoud-il notre question ?



Pour répondre à tout ce qui précède, et y intégrer la royauté : cette administration d'un peuple par un responsable agréé des hommes et de Dieu, un lieu-tenant de Dieu, j'ai repensé au "Mandat du Prince" des Chinois. Mais mieux encore voici :
Un texte tout juste lu ce matin pour faire cette différence entre choses et consciences :
"Dans un royaume traditionnel, le Roi gouverne, avec ses Conseillers et ses Ministres et personne d'autre ne fait de politique, si ce n'est aux plus mauvais jours, les factieux qui déchirent le pays. Le régime démocratique, issu des révolutions, est celui des factions qui s'arrachent ou se partagent le pouvoir sous le nom de part-is, avec la prétention de représenter les volontés du peuple, et tout homme, veuille ou non, sache ou non, se trouve forcé de faire de la politique. Car, on en fait si on vote, on en fait encore si on ne vote pas, on en fait en s'agitant, et l'on en fait en acquiesçant à ce que les autres font et défont."



Il me semble souligner la différence entre administrer : être ministre des structures sociales et connexes, ces choses outils au service des conditions de vie. L'objectif de l'administrateur-prince n'est-il pas de permettre les conditions voulues pour que chaque individu de son pays s'accomplissent en sainteté (sauf son refus individuel et décidé) ? Il fait donc de l'administration, tâche comme une autre, selon la liste de St Paul. Et non de la politique comme nous la subissons, et qui pollue toutes nos relations en communautés humaines actuellement.



Que pensez-vous de ces arguments et de ces aspects-là ?
Avec mes bonnes salutations
Glycéra


qui sait de même qu'on ne combat pas une maladie, mais qu'on aide une personne à guérir, en l'aidant à se renforcer, à s'équilibrer. Les administrateurs de santé devraient, eux, administrer un système social de mode de vie sain... et non rétribuer des laboratoires qui combattent des symptômes morbides résultants. (je parle en généralités, et non en cas devenus urgences médicales)

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !